Справа №295/16537/19
1-кс/295/8461/19
Іменем України
06.11.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019060170000850, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2019 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки Mercedes Benz Vito 116 CDI, р/н НОМЕР_1 . Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні були проведені необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, та проведений слідчий експеримент за участю власника автомобіля, ОСОБА_3 не вбачає підстав для подальшого утримання автомобіля марки Mercedes Benz Vito 116 CDI, р/н НОМЕР_1 , як речового доказу. В свою чергу заявник зобов'язується зберігати автомобіль в такому ж стані та надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності будь-яких процесуальних, слідчих дій. Оскільки, на думку ОСОБА_3 , в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба заявник просить скасувати арешт на зазначений вище транспортний засіб.
У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явився, подав на адресу слідчого судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про скасування арешту просить задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060170000850 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також тимчасово позбавлено власника й третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність забезпечення збереження даного речового доказу.
Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що у кримінальному провадженні № 12019060170000850 здійснюється досудове розслідування стосовно того, що 29.09.2019 року близько 21 години 50 хвилин на 189 км + 200 м автомобільної дороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу села Пряжів, Житомирського району, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , рухаючись в лівій крайній смузі руху в напрямку міста Бердичів здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, де в подальшому на пішохода здійснив наїзд автомобіль «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку міста Житомира під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди..
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.
За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає наведеним у статті 98 КПК України критеріям, є речовим доказом і знаряддям злочину у кримінальному провадженні, з огляду на необхідність збереженні речових доказів, відсутність у матеріалах провадження висновків експертиз, можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, зокрема у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1