05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 216/4985/17 (2-а/216/33/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі №216/4985/17 (2-а/216/33/19) (головуючий суддя І-ї інстанції Бондарєва О.І.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни (третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 04 жовтня 2017 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 389499 від 27.09.2017 року.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року позовну заяву задоволено.
Cкасовано постанову серії АР № 389499 від 27 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядовий поліції Бессмертна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їх участю.
З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Позивач надав суду апеляційної інстанції лист, в якому висловив незгоду з позицією відповідача, викладеною в апеляційній скарзі.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної В.В. серії АР №389499 від 27.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9).
Відповідно до зазначеної постанови 27.09.2017 року о 15:25 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мартіна Шимановського м.Кривого Рогу, був зупинений відповідачем з тих причин, що на автомобілі відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушено п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху.
Не погодившись з постановою інспектора, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч.3 ст.62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила) та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 2.3 (а) Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил).
Згідно із п.31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно із пунктом 31.4.7.(е) Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що відповідачем не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.
Відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов (вх.№190 від 04.01.2018 року) надано диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано як відсутність бамперу на час складання постанови, так і процес фіксації (складання) самої постанови про адміністративне правопорушення (а.с.20-26).
Проте, судом першої інстанції вказаний доказ взагалі не був досліджений, не надано йому належної оцінки та не зазначено підстав не врахування такого доказу при розгляді справи.
З вказаного відеозапису від 27.09.2017 року (з 15:25 год. до 15.35 год) вбачається відсутність на транспортному засобі Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 переднього бамперу. При цьому ОСОБА_1 , будучи попереджений інспектором про відеофіксацію, пояснив, що бампер відсутній та знаходиться на СТО в ремонті на фарбуванні, у зв'язку з чим він вимушений при керуванні автомобілем включати «аварійні світлові сигнали». Крім того, позивач пояснив, що раніше також зупинявся працівниками поліції, та йому відомо про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом за наявності «інших технічних несправностей», зокрема, за відсутність передбаченого конструкцією бамперу.
Далі позивач заявив, що відсутня на його автомобілі деталь не є бампером, а є лише накладкою на бампер (захисний бампер, пластикова юбка) що вироблена з пластику, функція якої полягає в направленні потоків повітря та поліпшення аеродінамики.
Також з вказаного відеозапису вбачається, що відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про накладання відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення, роз'яснено позивачу права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не звертав уваги на інспектора, повернувся до неї спиною та розмовляв зі сторонньою особою, пояснюючи, що на нього складається постанова за відсутність бамперу, який знаходиться в ремонті.
Після розмови зі сторонньою особою, позивач заявив, що він їхав в поліцію писати заяву про викрадення у нього переднього бамперу.
Таким чином, протягом всієї фіксації правопорушення та складання спірної постанови, ОСОБА_1 декілька разів змінював свої пояснення щодо відсутності на транспортному засобі Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 переднього бамперу, що свідчить про намагання позивача уникнути адміністративного покарання.
Крім того, протягом зазначеної фіксації позивачем будь-яких заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою не заявляв.
Вказаний вище відеозапис приймається колегією суддів як доказ щодо порядку складання постанови про адміністративне правопорушення.
Наведеним вище спростовуються посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху, про не роз'яснення інспектором позивачу прав та обов'язків, та про відмову скористуватись допомогою адвоката.
Стосовно посилання позивача на ту обставину, що на транспортному засобі Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 був відсутній не передній бампер, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно даних «Вікіпедії»: бампер - деталь автомобіля, що розташовується у його передній та здебільшого і в задній частині. Основне призначення - зниження травматизму пішоходів, у разі наїзду на них автомобіля. Бампери пом'якшують удар при зіткненні автомобілів на малих швидкостях (а.с.152). Витяг з «Вікіпедії» містить зображення бамперу.
Саме подібна деталь згідно відеозапису була відсутня 27.09.2017 року на транспортному засобі Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 .
Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач порушив пункт 31.4.7.(е) Правил, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволені позовних вимог.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі №216/4985/17 (2-а/216/33/19) задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі №216/4985/17 (2-а/216/33/19) скасувати.
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, (третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.І. Малиш
суддя С.Ю. Чумак