30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5367/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 804/5367/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у вказаній вище справі апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року у справі №804/5367/14 скасовано, в позові відмовлено.
15.10.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційним судом із суду першої інстанції витребувані матеріали справи №804/5367/14, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 25.10.2019 року.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
З тексту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Заявник зазначає, що при розгляді справи в апеляційній інстанції, суту, а також йому не було відомо, що автомобіль, який був предметом позову, знаходиться на обліку в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зареєстрований за ним (тобто позивачем).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із п.1 ч.2 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Як зазначалося вище, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, прийнята 10 червня 2015 року та набрала законної сили з цієї дати.
Разом з тим, заява про перегляд вказаної постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами подана поштою 11.10.2019 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Частиною 5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 804/5367/14 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 804/5367/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак