07 листопада 2019 р.Справа № 820/4359/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 820/4359/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Головне управління ДФС у Харківській області.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.19 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019р. по справі № 820/4359/18 залишено без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.19 р. продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.19 року на 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.19 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019р. по справі № 820/4359/18 повернуто скаржнику..
Головним управлінням ДФС у Харківській області 24.10.2019 року (згідно відбитку штемпеля) повторно подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду постановлено 12.06.2019 р.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 27.06.19 р.
Апеляційна скарга подана до суду 24.10.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п'ятнадцятиденного строку на її подання.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заявник апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області своєчасно та у визначеному законом порядку подано первинну апеляційну скаргу, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.19 р. у справі № 820/4359/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, у зв'язку відсутністю сплати судового збору.
Головним управлінням ДФС у Харківській області 17.07.2019 та 01.08.2019 подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, які було обґрунтовано доказами відсутності у Головного управління ДФС у Харківській області грошових коштів для сплати судового збору.
Також апелянт вказав, що на час подання апеляційної скарги у Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору та рахувалася кредиторська заборгованість. При цьому, Головне управління ДФС у Харківській вказує, що ним вживались заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі та терміни, проте це потребувало додаткового часу, а тому апелянт повторно подав апеляційну скаргу після сплати судового збору 23.10.19р., так як з 14.08.19р. по 22.10.19р. відповідач не міг сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку станом на 22.10.19р. До клопотання додають завірені копії: довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 372/20-40-05-29 від 05.06.19р., довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 422/20-40-05-19 від 01.07.19р., довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 468/20-40-05-29 від 22.07.19р., довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 486/20-40-05-29 від 330.07.19р., довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 565/20-40-05-29 від 22.08.19р.,довідки про відсутність коштів для сплати судового збору № 614/20-40-05-29 від 07.10.19р.
На підставі наведених вище обставин апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише неможливість сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача, проте довідки, які подані на підтвердження неможливості сплати судового збору, свідчать лише про наявність кредиторської заборгованості на певну дату, але доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору протягом періоду з 14.08.2019 року по 23.10.2019 року апелянт не надав та матеріали справи таких доказів не містять.
Що стосується посилання апелянта на те, що повторно апеляційна скарга у найкоротший термін, з моменту сплати судового збору, суд зазначає, що приписи КАС України не пов'язують строки подання апеляційної скарги з моментом сплати судового збору, а пов'язують початок перебігу цього строк або з дати ухвалення рішення суду першої інстанції (дати складення повного тексту) або з дати отримання копії судового рішення.
Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.
Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Ральченко І.М.