07 листопада 2019 р.Справа № 539/3699/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Алтухова О.С., вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Лубенський, Полтавська, 37500, повний текст складено 03.10.19 року по справі № 539/3699/19
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. , в якій просив:
- визнати дії інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. протиправними;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 09.09.2019 серії ДПО18 № 689369 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення - задоволено частково.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року, винесену інспектором взводу 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцьким О.О., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2019 року є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.
Позивач та відповідач повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 01.11.2019р.
05.11.2019 року о 16:06 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи його тим, що про дати розгляду апеляційної скарги його було повідомлено по телефону, однак копію апеляційної скарги з додатками ним не отримано. Тому, просить суд направити на поштову адресу та на електрону адресу копію апеляційної скарги, та надати термін для написання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів дослідивши вищезазначене клопотання вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки 06.11.2019 року о 09:52, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 представника позивача було направлено копію ухвали від 31.10.2019 року про відкриття апеляційного провадження по справі, судову повістку та сканкопію апеляційної скарги Інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2019 року по справі № 539/3699/19. Тобто позивач мав об'єктивну можливість ознайомитись з апеляційною скаргою до початку призначеного судового засідання на 07.11.2019 року о 10:00, та висловити свою позицію з цього приводу у судовому засіданні.
Інших належних та допустимих доказів, а саме будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та необхідності перенесення розгляду справи до вказаного клопотання заявником не додано. Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 308. КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).
Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.
На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року, складеної інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького О.О., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даною постановою встановлено, що 09.09.2019 року о 17 год. 03 хв. на 77 км а/ш М-03 Київ - Харків ОСОБА_1 керував автомобілем «Vauxhall Movano» днз НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме : затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Від підпису та отримання копії постанови на місті події ОСОБА_1 відмовився.
Копію постанови позивачу було надіслано поштою 10.09.2019 року.
Позивач не погодившись з вищезазначеною постановою звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 від 09.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі. Крім того, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Прилуцького О.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України абороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.
Відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» № 534 від 13.10.2008 року за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. А у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, віщдповідач визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_1 , без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія ОСОБА_1 не видавалась.
Доводи апелянта на відсутність на вітровому склі автомобіля ОСОБА_1 будь яких маркувань, які свідчать про відповідність скла вимогам ДСТУ також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці підстави не передбачені вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення .
Відповідачем не надано до суду взагалі будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.
Факт вчинення порушення ПДР позивач не визнає.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.04.2018 р. у справі № 338/855/17.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО18 № 689369 від 09.09.2019 року не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правомірними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2019 року по справі № 539/3699/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)В.В. Зеленський
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Я.В. П'янова