ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
07 листопада 2019 року м. Київ № 640/21269/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп»
про визнання протиправними та скасування припису та постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15 жовтня 2019 року №184/19/10/26-29/1510/02/2 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 жовтня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного припису від 03 жовтня 2019 року. Додатково позивач вказує, що оскаржуваний припис від 03 жовтня 2019 року підлягає виконанню в строк до 03 листопада 2019 року, а невиконання такого припису матиме правовим наслідком накладення на позивача штрафу.
Також, позивач зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року по справі №640/17203/19 відкрито провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису від 13 серпня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 серпня 2019 року про накладення штрафу. Незважаючи на оскарження припису від 13 серпня 2019 року відповідачем повторно проведено перевірку, за результатом якої винесено оскаржувані припис від 03 жовтня 2019 року та постанову від 15 жовтня 2019 року №184/19/10/26-29/1510/02/2.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Так, позивачем станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам та які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.
За таких підстав та враховуючи, що позивачем на час розгляду заяви про забезпечення позову не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --
У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко