ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
м. Київ
05 листопада 2019 року 10:22№ 826/5037/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ"
до Міністерства оборони України
треті особи Державне підприємство "Укрспецконверсія",
Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод"
про визнання протиправним та скасування рішення
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Бабін Д.А.,
від третьої особи 1 - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач, Міноборони України), третя особа - Державне підприємство "Укрспецконверсія" (далі по тексту - третя особа, ДП "Укрспецконверсія"), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства оборони України №697 "Про закріплення нерухомого майна за Державним підприємством "Укрспецконверсія" від 26 грудня 2017 року в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року провадження в адміністративній справі №826/5037/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Одеської області у справі №1-23-32/135-08-4825 за заявою Міністерства оброни України (вх. 3-246/18 від 07 лютого 2018 року) про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного в результаті проведеного аукціону, та скасування свідоцтва про право власності на майно, а також заявою ліквідатора Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" (вх. 294/18 від 14 лютого 2018 року) про зобов'язання переміщення матеріальних цінностей державного резерву з території Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року провадження в адміністративній справі №826/5037/18 поновлено та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Одеської області у справі №1-23-32/135-08-4825 за заявою Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17 січня 2018 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 січня 2018 року, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29 січня 2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року.
15 жовтня 2019 року позивач в підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.
Так, направлені на адресу позивача ухвала про поновлення провадження у справі разом із судовою повісткою повернулись не вручені.
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України поштові відправлення повернуті органами поштового зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.
Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд зауважує, що про зміну місця проживання (реєстрації) позивач Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомляв.
При цьому, судом також враховується, що ухвала про поновлення провадження у справі розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.
З системного аналізу викладеного вбачається, що позивач вважається повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення підготовного засідання.
05 листопада 2019 року позивач повторно не з'явився у підготовче засідання хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, оскільки поштове відправлення вручене позивачу 22 жовтня 2019 року.
У підготовчому засіданні 05 листопада 2019 року представник Міністерства оборони України клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторно неявкою позивача.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Так, повторна неявка представника позивача в підготовче судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.
За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, пунктом 1 частини 2 статті 183, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство "Укрспецконверсія", Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко