ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
31 жовтня 2019 року м. Київ № 2а-12566/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Київського міського центру зайнятості (далі - КМЦЗ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представником заявника Бурлакою І.В. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі.
В обґрунтування заяви серед іншого зазначено, що 13.03.2017 на адресу КМЦЗ надійшла відповідь від ГТУЮ у Київській області разом з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій зазначено, що 15.03.2017 начальником Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в порядку розгляду скарги КМЦЗ проведено перевірку законності виконавчого провадження №45091081 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного Києва №2а-12566/09/2670 від 22.03.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КМЦЗ заборгованості у розмірі 2586,76 грн., за результатами якої зобов"язано головного державного виконавця відділу Міщенко Л.М. звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
При цьому, як йдеться у заяві, виконавчий документ у справі втрачено з процесі виконавчого провадження, що підтверджує довідкою Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.02.2018 №45091081, оригінал якої знаходиться у справі.
У заяві також зазначено про неодноразові звернення КМЦЗ зі скаргами на дії державних виконавців з неналежного виконання виконавчого листа у справі, що у повній мірі підтверджується доданими до заяви доказами.
Учасники справи до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3).
Підпунктом 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з матеріалами справи, 22.03.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання постанови цього суду від 23.12.2009 у справі №2а-12566/09/2670, строк пред'явлення якого до 08.01.2013.
Згідно з наданою КМЦЗ до суду копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 ВП№41436727 за вказаним виконавчим листом від 22.03.2010 №2а-12566/09/2670 відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.
Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 17.06.2014 виконавче провадження ВП №41436727 закінчено.
Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Половецької О.В. від 09.10.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45091081 за виконавчим листом від 22.03.2010 №2а-12566/09/2670.
Постановою від 18.03.2015 державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Половецької О.В. закінчено виконавче провадження ВП №45091081.
Заявником повідомлено суд про отримання 25.05.2018 відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Київській області, в якій зазначено, що за порушення вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" притягнути до відповідальності державного виконавця Половецьку О.В. немає можливості через її звільнення із займаної посади.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.04.2018 начальник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко С.П . звернувся до суду із заявою, в якій, пославшись на ст. 370 ЦПК України, просив видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документа. До заяви додано довідку Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.02.2018 №45091081 оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено при пересилці.
Ухвалою суду від 31.05.2018 відмовлено у задоволенні цієї заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення КМЦЗ до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився.
При цьому, на думку суду, наведеними КМЦЗ обставинами та наданими на їх підтвердження доказами підтверджується пропуск заявником строку на пред"явлення виконавчого листа у справі до виконання з поважних та незалежних від заявника причин, що, на переконання суду, є достатньою підставою поновлення такого строку.
Зважаючи на поновлення КМЦЗ строку для пред'явлення виконавчого листа у справі до виконання, суд також дійшов висновку про наявність підстав для видачі заявнику дубліката такого виконавчого листа.
Керуючись ст. 376, пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд
1. Задовольнити заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.
2. Поновити Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа від 22.03.2010 у справі №2а-12566/09/2670 на тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 22.03.2010 у справі №2а-12566/09/2670.
Відповідно до п. 18.4) ч. 1 Перехідних положень КАС, ч. 4 ст. 376 КАС України ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Костенко