07 листопада 2019 року Справа № 280/4767/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» (вул. Чарівна, буд. 109, кв. 187, м. Запоріжжя, 69071) до Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Запорізька область, 70504), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни (02154, а/с 145, м. Київ (Казацька 19)) про визнання протиправною та скасування постанови,
30.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» (далі - позивач), особа на дії якої подається скарга: Державний виконавець Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломоєць Тарас Вікторович, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонія» (стягувач), в особі ліквідатора Комаренко Т.О., в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойця Тараса Вікторовича від 19.09.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» штрафу в сумі 5100 грн.
Крім того, просить стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений 30.09.2019 квитанція №ПН391831, з Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду.
Ухвалою від 04.10.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
21.10.2019 від позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому відповідачем заявлений - Оріхівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), позовні вимоги лишились незмінними.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №59846800 за наказом, виданим господарським судом Запорізької області по справі №908/4828/15, від 08.01.2019. Відповідно до зазначеного наказу позивача зобов'язано повернути ТОВ «Полонія» нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв. м; вбиральня літ Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 куб. м, №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомаслоуловлювач №11; бензомаслоуловлювач №12; бензомаслоуловлювач №13; бензомаслоуловлювач №14; бензомаслоуловлювач №15; бензомаслоуловлювач №16; трансформатор літ. ТР; вимощення №1) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га). Постановою державного виконавця від 19.09.2019 на позивача накладений штраф за невиконання у встановлений строк рішення про передачу майна. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки у позивача наявні поважні причини невиконання рішення про передачу майна, а саме відсутність зазначеного майна у позивача.
Ухвалою від 28.10.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.11.2019 з викликом (повідомленням) учасників справи.
30.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та в межах повноважень наданих державному виконавцю.
Зазначає, що виконавчий документ надійшов до відповідача 19.08.2019. 20.08.2019 було відкрите виконавче провадження та повідомлено сторонам про початок здійснення виконавчих дій. Позивачу було надано строк для самостійного виконання рішення - 10 робочих днів з дня отримання відповідної постанови. Разом з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач надав відповідачу інформаційну довідку №175800398, сформовану 31.07.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в якій зазначено, що об'єкт нерухомого майна з кадастровим номером 2323955400:07:001:0067 перебуває у власності позивача.
20.08.2019 державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в якій зазначено, що вказана автозаправна станція з реєстраційним номером 29200080 перебуває у власності позивача. 28.08.2019 від позивача до відповідача надійшла заява про відсутність можливості виконати постанову державного виконавця у зв'язку з тим, що зазначені у виконавчому документі об'єкти нерухомості не належать позивачу, документів на підтвердження цього до заяви не додано.
04.09.2019 відповідачем була сформована довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в якій зазначено, що вказана автозаправна станція з реєстровим номером 29200080 перебуває у власності позивача. 17.09.2019 до відповідача надійшла заява стягувача про те, що станом на 16.09.2019 вказане у наказі майно не передано ліквідатору ТОВ «Полонія».
19.09.2019 державним виконавцем відповідача була прийнята постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду, надано новий термін для передачі майна стягувачу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
26.09.2019 до відповідача надійшли пояснення позивача з додатками, в яких вказані об'єкти нерухомості мають інші реєстраційні номери - НОМЕР_1 (земельна ділянка) та 122143232339 (автозаправна станція). Згідно інформаційної довідки від 26.09.2019 в державному реєстрі Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - нерухоме майно з реєстраційним номером 29200080 відсутнє. Згідно зазначеної інформаційної довідки вказане у виконавчому документі нерухоме майно 1221432323239 (автозаправна станція) із зміненим реєстраційним номером з 07.04.2017 належить ТОВ «Мотор Січ-Ойл».
08.10.2019 державний виконавець звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення виконання рішення у порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні позову.
04.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що майно, зазначене у виконавчому документі, йому не належить. Приймаючи оскаржувану постанову відповідач не перевірив належним чином зазначені дані, які були повідомлені позивачем в заяві від 28.08.2019 №02 та поясненнях від 26.09.2019 №03. Вважає, що наявні поважні причини невиконання судового рішення, а саме факт відсутності у позивача майна, зазначеного у виконавчому документі. Відповідачем не спростовується факт відсутності у позивача зазначеного майна. Просить задовольнити позовні вимоги.
04.11.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, а також заява про закриття провадження у справі.
Крім того, до суду надійшла заява цієї особи про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 04.11.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни, судове засідання відкладене на 07.11.2019.
06.11.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов, в яких третя особа наполягає на закритті провадження у справі, зазначаючи, що даний спір повинен вирішуватися у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія».
Ухвалою від 07.11.2019 у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справі відмовлено.
У судове засідання представники сторін не прибули.
За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 по справі №908/4828/15 була задоволена апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2017 у справі №908/4828/15: ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.02.2017 у справі №908/4828/15 скасована; прийняте нове рішення про задоволення позову; розірвано договір купівлі-продажу від 12.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер V», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №920; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер V» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полонія» нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв. м; вбиральня літ Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 куб. м, №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомаслоуловлювач №11; бензомаслоуловлювач №12; бензомаслоуловлювач №13; бензомаслоуловлювач №14; бензомаслоуловлювач №15; бензомаслоуловлювач №16; трансформатор літ. ТР; вимощення №1) та земельну ділянку для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» судовий збір за подання позову та за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручено господарському суду Запорізької області.
Господарським судом Запорізької області виданий наказ №908/4828/15 з приводу примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 по зазначеній справі.
19.08.2019 до відповідача надійшла заява ліквідатора ТОВ «Полонія» - арбітражного керуючого Крамаренко Т.О. про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного від 20.08.2019 було відкрите виконавче провадження №59846800 з приводу виконання зазначеного вище наказу господарського суду Запорізької області.
Встановлено 10 денний строк для самостійного виконання рішення суду. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.
20.08.2019 державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, з якої встановлено, що майно, зазначене у виконавчому документі належить позивачу.
Заявою від 28.08.2019 №02 позивач повідомив державному виконавцю, що зазначене майно не належить позивачу та зазначив, що відповідна інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просив повернути виконавчий документ без виконання стягувачу, оскільки у позивача відсутнє відповідне майно.
04.09.2019 державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої встановлено, що майно зі реєстраційним номером 29200080, зареєстроване за позивачем з 02.11.2010.
17.09.2019 до державного виконавця надійшла заява третьої особи від 16.09.2019 №02/30, в якій було повідомлено, що майно, зазначене у виконавчому документі третій особі позивачем не передане, рішення суду не виконане.
19.08.2019 державним виконавцем була прийнята оскаржувана постанова.
Крім того, 19.09.2019 державним виконавцем був складений виклик, яким керівника позивача зобов'язано з'явитися до виконавця 26.09.2019 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості.
Листом від 26.09.2019 №03 позивач надав пояснення з приводу невиконання виконавчого документа, в яких зазначив про відчуження майна на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, та надав на підтвердження цього копії витягу про державну реєстрацію прав, відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довіреність на представника.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2017 №84753132, нерухоме майно - земельна ділянка кадастровий №2323955400:07:001:0067 для розташування автозаправної станції, з адресою: Запорізька АДРЕСА_1 район, смт Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, земельна ділянка б/н, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 21248823239, зареєстроване 11.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).
Згідно витягну Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2017 №84735479, нерухоме майно - автозаправна станція, розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуватська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, на земельній ділянці кадастровий №2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер 1221432323239, зареєстроване 07.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).
26.09.2019 державним виконавцем були сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №182468409 з якої встановлено відсутність у зазначених реєстрах інформації про об'єкт нерухомого майна із реєстраційним №29200080, та № НОМЕР_2 , з якої встановлено, що об'єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1221432323239 зареєстрований 07.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).
08.10.2019 державний виконавець звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення судового рішення.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 державному виконавцю було відмовлено у роз'ясненні судового рішення з тих підстав, що таке рішення приймалось не господарським судом Запорізької області.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Спірні правовідносини склались з приводу правомірності прийняття постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, а відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, правомірними вважаються дії та рішення державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.
Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем із посиланням на приписи ст.ст. 63, 75 Закону №1404.
Відповідно до вимог ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, ч. 2 ст. 63 Закону №1404 визначено, що постанова про накладення на боржника штрафу повинна бути винесена державним виконавцем у разі невиконання боржником без поважних причин рішення.
Статтею 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто застосована аналогічна правова конструкція тій, яка викладена в ч. 2 ст. 63 Закону №1404.
Відтак, наявність обставин для винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, а саме відсутність поважних причин для його невиконання, повинна бути достовірно встановлена державним виконавцем перед прийняттям такої постанови.
Суд, проаналізувавши обставини справи, встановив, що в даному випадку державним виконавцем до прийняття оскаржуваної постанови не з'ясовані у боржника підстави невиконання судового рішення, оскільки пояснення щодо такого невиконання витребувані у позивача вже після винесення оскаржуваної постанови.
Суд зазначає, що наявність у відповідних реєстрах суперечливих відомостей, є поважною причиною невиконання позивачем судового рішення.
При цьому суд зазначає, що встановлення факту належності певній особі майна, зазначеного у виконавчому документі, належить до компетенції суду, який прийняв рішення щодо якого виданий відповідний виконавчий документ.
Також суд зазначає, що доказів щодо спростування тверджень позивача про наявність поважних причин невиконання судового рішення матеріали справи не містять.
З наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» (вул. Чарівна, буд. 109, кв. 187, м. Запоріжжя, 69071) до Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Запорізька область, 70504), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни (02154, а/с 145, м. Київ (Казацька 19)) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойця Тараса Вікторовича від 19.09.2019 про накладення штрафу, прийнятої у виконавчому провадженні №59846800, якою на Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» накладено штраф у сумі 5100 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-V» судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 07.11.2019.
Суддя Р.В. Кисіль