Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 жовтня 2019 р. Справа№200/8498/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування рішень відповідача ,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі Відповідач) про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, визнання протиправними та скасувати припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, визнання протиправними та скасувати припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року.
Позовну заяву мотивовано тим, що у Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року відповідач зазначає, що на земельній ділянці, яка використовується гр. ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки, встановлено нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_2 проте під час позапланової перевірки було встановлено, що на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , забудовником гр. ОСОБА_1 проводяться роботи з реконструкції даної будівлі, у зв'язку з чим, позивач вважає Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року позивач вважає необґрунтованими, незаконними підлягають скасуванню. У позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснювалась перевірка, а також не є забудовником - суб'єктом містобудування, вказаного в оскаржуваних приписах нерухомого майна. Крім того, вважаючи Позивача забудовником Відповідач мав повідомити про проведення перевірки Позивача, однак цього зроблено не було. Позивач зазначив, що не отримував ніяких листів щодо проведення 05 квітня 2019 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тому Позивач не був присутнім під час проведення перевірки 05 квітня 2019 року та був позбавлений можливості надати пояснення щодо того, що він не є забудовником та не має жодного відношення до проведення «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 », що є грубим порушенням процедури перевірки об'єкту містобудування. На підставі викладеного просить суд визнати протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року, визнати протиправними та скасувати припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року, визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року.
Ухвалою суду від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, призначено підготовчі засідання.
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачем 05 серпня 2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що доводи Позивача є неспроможними та необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач зазначає, що позивач був присутнім під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_1 » яку булло проведено 05 квітня 2019 року про що свідчить фото об'єкта будівництва , які було зроблено 05 квітня 2019 року під час перевірки та свідки правопорушення , які вказані в акті перевірки та протоколі. Зазначає, що оскільки Позивач чи його уповноважена особа не прибули на об'єкт будівництва, 13 червня 2019 р. відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 червня 2019р. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 р. та Протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 р. Крім того, зазначає факт незаконної забудови підтверджується листом Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 червня 2019 №5325/41/37/011-2019, де зазначено, що щодо ОСОБА_1 співробітниками УПП в Донецькій області ДПП було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що було відкрито Приморським районним судом м. Маріуполя справу №266/5335/1 та протокол про адміністративне правопорушення АР №894299 від 08 вересня 2018 р., оскільки 08 вересня 2018 р. під час початку виконання робіт по «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на об'єкті безпосередньо роботи виконував Позивач, та враховуючи те , що під час проведення перевірки 05 квітня 2019 р. був присутній саме Позивач, Відповідач вважає, що саме Позивач є забудовником. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 - є громадянином України, проживає за адресою : АДРЕСА_2 , про свідчить відмітка у паспорті серії НОМЕР_1 . (а.с. 12)
Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради - це орган який здійснює заходи Державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
05 квітня 2019 року відповідачем складено акт №10105042019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірено дотримання суб'єкта містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті, а саме Реконструкція нежилої будівлі за адресою АДРЕСА_1 . В акті перевірки від 05 квітня 2019 року позивача зазначено як замовник.
Захід було проведено на підставі Наказу відповідача від 04 квітня 2019 року № 17 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено для проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - начальника відділу контролю управління держаного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. , на об'єкт будівництва за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с. 64)
Направленням для проведення планового заходу від 04 квітня 2019 року № 11 направлено начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт щодо дотримання суб'єктом містобудування позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказ від 04 квітня 2019 року № 17 та виявлення факту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з «04 квітня» до «17 квітня» 2019 року. (а.с. 65)
Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 було встановлено наступне. Земельна ділянка кадастровий номер 1412337200:01:005:0914 площею 0.0065 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового павільйону, використовуються гр. ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки №1741183 від 09.07.2013. Рішенням Маріупольської міської ради від 25.07.2018 №7/33-2979 строк дії зазначеного договору поновлено строком на 5 років. Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 належить нежитлова будівля зазначеною площею 7.7 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2013 №230. Під час заходу було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , забудовником - позивачем проводяться роботи з реконструкції даної будівлі. Станом на 05 квітня 2019 на зеленій зоні, на відстані 5 см. від пішохідного тротуару по АДРЕСА_1 44 реконструйовано нежитлову будівлю загальною площею 7. 7 м2 яка належить гр. ОСОБА_2 , шляхом зведення споруди невизначеного призначення, без улаштування фундаменту, на металевому каркасі з полегшених конструкцій (Сендвіч-панель) та дерев'яним перекриттям даху. Фасадна частина будівлі виконана з металопластикових конструкцій (прозорі вікна та двері). Дах суцільний для усієї будівлі. Дана споруда має наступні геометричні розміри: висота 3.3м., довжина 12.9м., ширину - 4,9 м. таким чином площа збудованої споруди складає 63,21 кв м. На адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не надходило повідомлень про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Таким чином роботи з реконструкції виконуються забудовником без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" згідно якого , замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).
Приписом відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року пред'явлено позивачу вимогу зупинити виконання будівельних робіт негайно - до усунення порушень. Крім того в протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису 05 квітня 2019 року. (а.с. 77)
Приписом відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року пред'явлено позивачу вимогу усунути виявлені порушення демонтування самовільно збудованої споруди до 05 травня 2019 року або отримати право на виконання будівельних робіт у разі їх продовження встановлено законодавством порядку. Крім того у протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису 05 квітня 2019 року. (а.с. 78)
05 червня 2019 року відповідач надіслав лист позивачу за вихідним номером № 24.2-31788-24.1 щодо проведення перевірки в якому вказано, що 05 квітня 2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду за результатами якого скал дано протокол про адміністративне правопорушення та видано приписи з вимогою усунення виявлених порушень. Підставою для проведення позапланової перевірки є невиконання виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідач вказує в листі, що позивач є забудовником на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 » та повідомляє що буде проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства. (а.с. 87) Лист було отримано позивачем 8 червня 2019 року, про свідчить поштове повідомлення. (а.с. 89)
Представником позивача направлено відповідачу відповідь від 12 червня 2019 року на лист від 05 червня 2019 року № 24.2-31788-24.1, в якому зазначив, що позивач не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснювалась перевірка, а також не є забудовником - суб'єктом містобудування, вказаного в оскаржуваних приписах нерухомого майна, а тому підстав для проведення повторного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності щодо позивача на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 у відповідача немає. (а.с. 90)
У своїй відповіді у листі від 18 червня 2019 року № 24-16334-24.1 відповідач повідомив що до листа позивача не було додано ордер представника. (а.с. 92)
13 червня 2019 року начальником відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради складено акт про те , що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , у Приморському районі м. Маріуполя» для проведення позапланової перевірки.(а.с. 93)
13 червня 2019 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної позапланова на «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ». Встановлено: Недопущення посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою вул. Латишева. 44 у Приморському районі м. Маріуполя» для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що є порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню., що є порушенням пунктів 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень з вимогою допустити посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою вул. Латишева. 44 у Приморському районі м. Маріуполя» 27 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. (а.с. 94)
З приводу встановлених обставин спір відсутній.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів. визначає Закон України "Про архітектурну діяльність"
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до ст..1 Закону Українист.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон 3038) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до ст..34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідно до ст.. 36. Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Позивач у позові зазначає, що він не замовником, тому проведення щодо нього позапланового заходів контролю відповідачем є неправомірним.
Відповідач у відзиві на позов, зазначив підстави чому саме він вважає, що позивач є забудовником.
Зокрема зазначив, що підставою для позапланової перевірки є лист прокуратури Донецької області від 12 вересня 2018 року в якому встановлено, що на сайті м. Маріуполя «0629 сом ua» розміщено публікацію про те, що на мікрорайоні Черьомушкі у Приморському районі Маріуполя , поруч з зупинкою , на червоних лініях за ніч з'явилась конструкція магазину «Щирий кум», на підставі викладено просили повідомити про законність використання земельної ділянки та повідомити про законність проведеного будівництва. (а.с. 98)
25 квітня 2019 року відповідачем було направлено лист до Начальника управління патрульної поліції в Донецькій області Вершиніну М.О. стосовно позивача та просили надати на адресу управління копії адміністративних матеріалів за правопорушення у сфері дорожнього руху які були складенні стосовно позивача. (а.с. 100)
18 червня 2019 року Національна поліція Департаменту патрульної поліції надало відповідь на запит відповідача про те, що співробітниками УПП в Донецькій області ДПП було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 139 КуаАП Громадянин проводив роботи в межах червоних ліній вулиці з установки малої архітектурної форми, під час проведення робіт здійснив забруднення проїзної частини , чим створив перешкоду для руху т.з. і пішоходами, за що на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 101).
Таким чином, відповідач, зробив висновок, що позивач є забудовником, виходячи з того, що 08 вересня 2018 року, під час початку виконання робіт по «Реконструкції нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 » на об'єкті безпосередньо виконував позивач, та враховуючи, що 05 квітня 2019 року, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищевказаному об'єкті був присутній саме позивач, посилаючись у якості доказів на додані фото, об'єкта будівництва, Відповідач вважає, що саме позивач є забудовником.
Відповідачем до відзиву надані фото на яких стоїть дата 5 квітня 2019 року. Дослідивши дані фото суд зазначає, що не може прийняти їх у якості доказів, оскільки з даних фото не зрозуміло за якою адресою були зроблені ці фото, та за яких підстав. Крім того, в листі прокуратури мова йшла про магазин « Щирий кум» на фото магазин «М'ясо світ». Суд погоджується з доводом позивача, що лише наявність на фото позивача, не може свідчити що він є замовником.
Щодо доводу відповідача що 1 жовтня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КуаАП за проведення роботи в межах червоних ліній вулиці з установки малої архітектурної форми, під час проведення робіт здійснив забруднення проїзної частини, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів і пішоходами, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення які їм були вчиненні, під час проведення робіт з установки малої архітектурної форми здійснив забруднення проїзної частини, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів і пішоходами. Відповідачем було застосовано приписи щодо об'єкту реконструкції нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 тому ця обставина не може бути доказом що позивач є забудовником.
Інших доводів та доказів, що саме позивач є замовником відповідачем не надано.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ст.2. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.
Відповідач при прийнятті спірних приписів, не дослідив повною мірою чи є позивач замовником, та відповідно не довів належним чином, що саме позивач є тією особою до якої повинні бути застосовані спірні приписи від 05 квітня 2019 року. Таким чином, висновок відповідача, що саме позивач повинен відповідати за вказані порушення є передчасними.
Щодо припису від 13 червня 2019 року, щодо допуску посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, то оскільки відповідачем не доведено, що саме позивач є замовником, не надано жодного документу що саме позивач власник цього об'єкту або земельної ділянки або виконує на об'єкті реконструкції роботи та в якому статусі, то цей припис також підлягає скасуванню.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052784, 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про скасування рішень відповідача - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 квітня 2019 року.
Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2019 року.
Визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 червня 2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн.
Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2019 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.В. Шинкарьова