06 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10119/19
категорія 109000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяви про залучення відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та скасувати рішення "про скасування паспорта прив'язки ТС для здійснення підприємницької діяльності" та "про демонтаж ТС для провадження підприємницької діяльності".
21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказано, що за договором №88 від 22.03.2018 р. ФОП ОСОБА_2 замовлено виготовлення повільйону згідно схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйон - офіс).
23 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості відповідача по справі №240/10119/19.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі.
Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України серед вимог до позовної заяви вказано обов'язкове зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З аналізу прохальної частини позову судом встановлено, що у вказаних правовідносинах оскаржуються дії та рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Натомість вимог до ОСОБА_2 ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяв про залучення в якості відповідача ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з безпідставністю.
Керуючись статтями 46, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення в якості відповідача ФОП Столярова Олексія Миколайовича - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва