06 листопада 2019 року Справа № 160/10706/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла колективна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій позивачі просять:
- визнати протиправною відмову Центрального районного відділу в м. Дніпро головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;
- зобов'язати Центральний районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ. та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про нас. Її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР). без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;
- визнати протиправною відмову Чечелівського районного відділу в м. Дніпро головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;
- зобов'язати Чечелівський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких данних про дитину і про нас. її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР). без використання будь-яких засобів СДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;
- визнати протиправною відмову Магдалинівського районного відділу головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХП;
- зобов'язати Магдалинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про нас. її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;
- визнати протиправною відмову Амур-Нижньодніпровського районного відділу в м.Дніпро головного управління ДМСУ в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;
- зобов'язати Амур-Нижньодншровський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких данних про дитину і про нас, її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР). без використання будь-яких засобів ЄДДР. без надання згоди на обробку персональних даних.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
П'ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою є 05.11.2019р. - відпустка головуючого судді, у зв'язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 06.11.2019р.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як вбачається з матеріалів колективної позовної заяви, адміністративний позов подано чотирма різними фізичними особами, кожний окремо в інтересах своєї повнолітньої дитини із позовними вимогами про оскарження рішень, які були прийняті чотирма різними суб'єктами владних повноважень та зобов'язання їх вчинити певні дії.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем у своїх інтересах та в інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб'єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об'єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю різних суб'єктів владних повноважень, які повинні були вчинити певні дії окремо щодо цих осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в адміністративному позові, який позивачі назвали «колективним» об'єднано чотири різні за своєю правовою природою вимоги щодо оскарження рішень про відмову у видачі паспорта книжечки, які приймалися чотирма різними суб'єктами владних повноважень, у зв'язку з чим, було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За таких обставин, відповідно до правил п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова