м. Вінниця
07 листопада 2019 р. Справа № 120/3394/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів належними у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України.
04 листопада 2019 року представником позивача подано клопотання про заміну первісних відповідачів належними. Клопотання обґрунтоване тим, що податкова накладна подавалась на реєстрацію до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України, у зв'язку із чим слід замінити в порядку частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України неналежних відповідачів в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Державної фіскальної служби України належними, якими є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державна податкова служба України.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів належними, суд зважає на таке.
Особливості заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що підставою для заміни первісного відповідача належним відповідачем є подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Тобто, в такому випадку належним відповідачем є той, що, на думку позивача, допустив порушення його прав, свобод чи інтересів.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує те, що рішення №1273191/42870405 від 10 вересня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01 серпня 2019 року, сформоване комісією Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, а тому саме Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області є належним відповідачем. Відтак, клопотання представника позивача в частині заміни первісного відповідача, яким є Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, належним відповідачем в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області підлягає задоволенню.
З приводу заміни первісного відповідача в особі Державної фіскальної служби України належним відповідачем, яким є Державна податкова служба України, то слід звернути увагу на таке.
Наказом Державної податкової служби України №36 від 28 серпня 2019 року у зв'язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби», керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, вирішено розпочати виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України.
Відтак, наразі функції і повноваження Державної фіскальної служби України, здійснюються Державною податковою службою України та її територіальними органами відповідно, які розпочали свою діяльність.
Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві не аргументовано підстави визначення одним із відповідачів Державну фіскальну службу України та не зазначено, яким чином вказаний орган порушив його права та інтереси, проте позовна вимога зобов'язального характеру адресована саме до цього органу державної податкової служби, тому, на переконання суду, Державну фіскальну службу України слід замінити Державною податковою службою України в порядку, передбаченому статтею 52 КАС України, адже в даному випадку застосуванню підлягає інститут правонаступництва.
Керуючись статтями 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача щодо заміни первісних відповідачів належними відповідачами задовольнити частково.
Замінити первісного відповідача в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області належним відповідачем, яким є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області .
Замінити відповідача в особі Державної фіскальної служби України його правонаступником, яким є Державна податкова служба України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Ухвала суду в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни відповідача правонаступником подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович