про зупинення провадження у справі
07 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/844/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., секретарі судового засідання Ткач І.В. розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі
за позовом: Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»
до відповідача: Чернігівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Савлєв Михайло Петрович ;
предмет спору: про визнання рішення, договору недійсними, зобов'язання вирішити земельний спір.
Представники сторін:
Від позивача: Буряк П.С., керівник.
Від відповідача: Гладченко Н.Л., довіреність від 13.09.2019.
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач - Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради у якому просить:
- визнати недійсним пункту 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VII-27 та договір від 28.12.2016 №1409 оренди земельної ділянки площею 0,4611 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, розміщеної по вул. Інструментальній, 7а;
- зобов'язати Чернігівську міську раду вирішити земельний спір щодо використання земельної ділянки площею 0,4611 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, розміщеної по вул. Інструментальна, 7а, з дотриманням вимог законодавства України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 18.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Савлєва Михайла Петровича.
У встановлений ч.3 ст.38 ГПК України строк позивачем подано заяву у якій висловлено недовіру судді Федоренку Ю.В. та заявлено йому відвід.
Заяву вмотивовано тим, що при розгляді справи №15/279/11 суддя відмовив у задоволенні позову ДП «ЧПК-Трейд-01» з формальних підстав відкинувши при цьому всі докази підприємства, які прямо вказували на порушення його прав власності та права на отримання земельної ділянки у користування; у справі №15/278/10/2 прийняв відмову від позову не вказавши в мотивувальній частині ухвали причин такої відмови; суддя явно надає перевагу та відверто зловживає положеннями ст.79 ГПК України і відповідність тих чи інших доказів вимогам законодавства України оцінює виключно за своїм внутрішнім переконанням, що несе в собі загрозу ухвалення рішення, яке не буде відповідати нормам матеріального та процесуального права. Заявник висловлює сумніви щодо можливості судді визнати у 2019 році право позивача на отримання земельної ділянки під свої об'єкти права власності, якщо він у 2005 році таке порушене право не визнав й сам створив передумови для порушення прав позивача.
За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В зв'язку з цим посилання позивача на процесуальні рішення судді Федоренка Ю.В. у справах: №15/279/11 від 14.02.05 за позовом Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до відповідача - Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ДП «ЧПК-Авто» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності Севлєв М.П. про визнання недійсним рішення; №15/278/10/2 від 21.11.06 за позовом Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до відповідача - Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа тез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП Савлєв М.П. про визнання недійсним рішення; не є підставою для відводу судді.
Обґрунтування підстав для відводу судді тим, що він ухвалює рішення з порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів нічим не підтверджено, є припущенням заявника, і також не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Cуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява позивача від 07.11.2019 №72/1 про відвід судді Федоренка Ю.В. має бути передана на вирішення іншому судді.
До вирішення питання про заявлений відвід провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Визнати заяву позивача про відвід судді Федоренка Ю.В. необґрунтованою.
Заяву позивача від 07.11.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. передати на вирішення іншому судді.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про заявлений відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.11.2019.
Суддя Ю.В. Федоренко