Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залучення 3-ї особи
"06" листопада 2019 р.Справа № 922/3126/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави, в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до 1. Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, с. Андріївка Харківської області , 2. Приватного підприємства "Андріївка", с. Андріївка Харківської області
про про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки
за участю представників:
прокурор - Комісар О.О. (посвідчення №043187 від 06.05.2016);
позивача - Репета Г.В. (довіреність №32-20-0.14,2-16/62-19 від 03.01.2019);
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Овчінніков Ю.В. (ордер ЗР №56185 від 15.10.2019).
Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка", в якій просить суд:
- Визнати недійсним договір про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладений між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (далі-ЗОШ) та Приватним підприємством “Андріївка”.
- Зобов'язати Приватне підприємство “Андріївка” звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 27,48 га, яку воно займає на підставі договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладений між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та Приватним підприємством “Андріївка”.
- Судові витрати покласти на відповідачів.
Позов обгрунтовано наступним.
Розпорядженням Кегичівської районної держадміністрації Харківської області №191 від 17.07.2002 затверджено проект відведення спірної земельної ділянки в розмірі 28,9 га, надано її в постійне користування ЗОШ (а.с.29).
01.01.16 р. відповідачі уклали договір про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016 на спірній земельній ділянці.
Прокурор вважає, що за договором про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016 земля використовується не за цільовим призначенням, цей договір є прихованим договором оренди землі, який суперечить Статуту ЗОШ, ЗУ "Про оренду землі", Земельному кодексу України, ЗУ "Про освіту", чинному законодавству України, чим порушує інтереси держави.
Прокурор вважає, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що відноситься до земель державної форми власності, належить виключно до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (а.с.12).
З цим твердженням прокурора не погоджується Головне управління Держгеокадастру у Харківської області у своїх поясненнях від 11.10.19 вх.№24471 (а.с.87), зазначаючи про відсутність у нього повноважень про облік договорів про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур, вважає, що компетентним органом є Кегичівська РДА, яка надала спірну земельну ділянку у постійне користування ЗОШ, просить суд відмовити в позові (а.с.86-88).
Відповідач-2 (ПП “Андріївка”) проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (від 16.10.19 вх.№24764, а.с.92-102), а саме:
- він не був ініціатором укладення договору,
- земля не була йому передана,
- він здійснює лише агротехнічну обробку та збирання врожаю,
- немає повного циклу сільхозробіт,
- шар грунту не зазнає жодних змін,
- власність на врожай не належить виключно відповідачу-2,
- 70% прибутку від продажу врожаю є платою за надані відповідачем-2 послуги, а не орендою,
- ЗОШ використовує сили та засоби ПП“Андріївка” при проведенні певного, чітко визначеного комплексу робіт,
- спірний договір має окремі елементи договору підряду (а.с.96-97),
- зазначає, що держава не створила жодних умов (не надала відповідні ресурси та засоби виробництва) для самостійної обробки землі ЗОШ,
- вважає, що прокурор своїм позовом не захищає інтереси держави, а його дії призведуть до втрати ЗОШ земельної ділянки, оскільки самостійно її обробляти вона не зможе,
- вважає посилання прокурора на усвідомлену пасивну поведінку Головного управління Держгеокадастру у Харківської області передчасним, оскільки про спірний договір останньому стало відомо з запиту прокурора №39/2-96вих19 від 23.08.19, на який геокадастр надав відповідь №10-2014,3-7327/0/19-19 від 13.09.19 (а.с.98),
- прокурором не надані належні та допустимі докази передачі землі від ЗОШ іншим особам, зокрема-відповідачу-2,
- вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківської області може вступити уповноваженим органом лише у випадку припинення прав школи щодо такої землі (ст.141 ЗК) або їх порушення, оспорювання 3-ми особами, чого прокурором не встановлено,
- вважає, що прокурором невірно визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави,
- вважає, що в позові слід відмовити через сплив позовної давності (а.с.101), оскільки 25.04.16 первомайська місцева прокуратура Харківської області направляла лист №04-34-4582вих16 голові Кегичівської РДА Харківської області щодо перевірки стану законності у сфері використання майна освітніх закладів, на який листом №01-35/1397 від 27.04.16 надано відповідь про укладення відповідачем-1 спірного договору, що свідчить про обізнаність прокуратури станом на квітень 2016 р. про укладення спірного договору та його зміст.
Прокурором надана відповідь на відзив відповідача-2 (від 04.11.19 вх.№26357), в якому зазначає наступне:
приховування договору оренди на думку прокурора підтверджується наступним:
- листом Головного управління ДПС у Харківській області від 11.09.19 щодо відсутності звітів від ПП "Андріївка" про використання спірної земельної ділянки,
- листом Кегичівської райради від 27.08.19 щодо ненадання ЗОШ інформації про укладення договорів про використання спірної землі,
- про удаваність правочину свідчить мета його укладення-платне користування земельною ділянкою,
- неможливість укладення договору сумісного вирощування сільськогосподарських культур не з навчальним закладом, науково-дослідними інститутами (п.1.16 Статуту ЗОШ),
-п.2.15 Статуту ЗОШ передбачена заборона відволікання учнів від навчальних занять,
- невірне трактування відповідачем-2 положень п.п.3.1,3.2 Договору щодо реалізації вирощеної продукції та порядку розподілу прибутку,
- фактичне розпорядження спірною земельною ділянкою неуповноваженою особою - ПП "Андріївка",
- спірний договір не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що на думку прокурора свідчить про його недійсність,
- у ЗОШ відсутні права щодо розпорядження земельною ділянкою, у т.ч. шляхом передачі права користування та володіння іншим особам.
Щодо спливу позовної давності прокурор зазначає наступне:
- відлік перебігу позовної давності у разі звернення прокурора до суду в інтересах уповноваженого державного органу з моменту, коли про порушення права довідався не прокурор, а зазначений державний орган, було актуальним до прийняття нового ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014, коли прокурор мав повноваження здійснювати представництво інтересів держави у суді у будь-якому випадку,
- про факт укладення спірного договору прокурору стало відомо 02.08.2019 р.
Відповідач-2 надав заперечення на відповідь прокурора на відзив (від 04.11.19 вх.№26378), в якому зазначає наступне:
- позовна давність сплила, оскільки прокурор у 2016 знав або міг дізнатись про спірний договір з відповіді РДА від 27.04.2016 №01-35/1397;
- безпідставне зазначення Головного управління Держгеокадастру у Харківської області в якості позивача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року позов залишено без руху, встановивши заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3126/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23.10.2019 року.
Судом 23.10.2019 року було оголошено протокольну ухвалу на підставі п.3 ч.2 ст.183, ч.5 ст.233 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2019 року о 12:00.
В судовому засіданні 06.11.2019 року присутні представники прокуратури, позивача, відповідача-2 підтвердили свої правові позиції, викладені у наданих до суду заявах по суті спору. Інших заяв та клопотань не надійшло.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі 3-ої особи, виходячи з наступного.
Суд встановив, що відповідно до Статуту, ЗОШ належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Кегичівського району Харківської обл., управління відповідачем-1 (ЗОШ) здійснюється Відділом освіти Кегичівської районної ради Харківської області (а.с.56) та кошти зберігаються на рахунках ради (а.с.62). Кегичівська районна рада Харківської області є засновником школи, здійснює фінансування (а.с.47), отже зможе надати пояснення щодо коштів, отриманих школою за спірним договором.
Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до ст.51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст.ст.50, 51 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Кегичівську районну раду Харківської області.
Керуючись статтями 2, 50-51, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Кегичівську районну раду Харківської області (адреса: 64031, Харківська область, Кегичівський р-н, с.Андріївка, вул.Шкільна, буд.2а; код ЄДРПОУ: 04398399).
2. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст.168 ГПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
3. Зобов'язати Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області протягом 2-х днів направити позов з додатками 3-й особі, докази направлення надати до суду.
4. Відкласти підготовче засідання на "20" листопада 2019 р. о 10:30
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Повний текст ухвали складено 07.11.19.
Суддя К.В. Аріт