05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 909/1082/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ?ББМ-Долина?,
представник позивача - Парфан Т.Д, адвокат (довіреність від 27.04.2018 б/н, свідоцтво від 05.07.2002 № 429),
відповідач - приватне акціонерне товариство ?Прикарпаттяобленерго?,
представник відповідача - Дмитрук О.І., адвокат (договір від 02.01.2019 № 2019/7, ордер від 04.11.2019 № 1000873, свідоцтво від 31.08.2018 № 001353),
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства ?Прикарпаттяобленерго?,
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 (головуючий суддя Шкіндер П.А.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (головуючий Зварич О.В., судді: Галушко Н.А. і Орищин Г.В.)
у справі № 909/1082/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ?ББМ-Долина? (далі - Товариство)
до приватного акціонерного товариства ?Прикарпаттяобленерго? (далі - Підприємство)
про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити електропостачання.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Товариство звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Підприємства про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити електропостачання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Підприємство безпідставно 07.08.2017 припинило електропостачання установок Товариства, порушивши умови договору про постачання електроенергії від 01.04.2013 № 1130 (далі - Договір) та чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Підприємства в особі філії Долинський РЕМ з припинення 07.08.2017 електропостачання Товариству протиправними. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- здійснюючи, 07.08.2017, дії з припинення Товариству електропостачання, Підприємство допустило порушення вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ; чинних на момент виникнення правовідносин), що свідчить про протиправність таких дій;
- постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) від 16.11.2018 № 1443 анульовано з 01.01.2019 ліцензію Підприємства на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто з 01.01.2019 Підприємство не наділене правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення ним електропостачання Товариству.
Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 стягнуто з Підприємства на користь Товариства 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що випискою з банківського рахунку про оплату коштів згідно з договором про надання правової допомоги підтверджується перерахування Товариством на користь адвоката Парфана Т.Д. 16 000,00 грн. у якості оплати послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2018. Надані Товариством документи визнані судом належними доказами понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду господарської справи № 909/1082/18. При цьому судом стягнуто витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 додаткове рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення за наслідками розгляду позовної заяви у даній справі було прийняте у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат місцевим господарським судом на порушення положень частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, Підприємство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не повно дослідили всі обставини справи та дійшли помилкового висновку про порушення Підприємством пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки представником Підприємства було складено акт контрольного огляду засобів обліку, а не акт про порушення на підставі вимог пункту 6.41 ПКЕЕ.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 01.04.2013 Підприємством (постачальник) та Товариством (споживач) укладено Договір.
Відповідно до пункту 3 додатку 2 до Договору споживач щомісячно проводить остаточний розрахунок за всіма платежами, передбачених даним договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.
Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 31 числа поточного місяця та триває до 30 числа (включно) наступного місяця.
Договірні обсяги постачання електричної енергії обумовлені додатковим правочином від 09.11.2016 про зміни до Договору, яким сторони погодили постачання електричної енергії в обсязі 5 000 кВт/год.
Станом на 01.03.2017 у Товариства при замовленому обсязі постачання електричної енергій 5 000 кВт/год була переплата за спожиту електроенергію в сумі 12 072,34 грн.
27.03.2017 інспектором Долинського РЕМ проведено контрольний огляд розрахункового засобу обліку електричної енергії Товариства та складено акт про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії, в якому зафіксовано показники лічильника.
В акті зазначено, що при проведені контрольного огляду був присутній енергетик Хрепник О.М. , який з даним актом ознайомився та підписав його. За даними контрольного огляду, станом на 27.03.2017 споживання електроенергії споживача становило 9 393 кВт/год.
31.03.2017 представником споживача до Долинського РЕМ телефонограмою подано покази лічильника, згідно з якими спожита електроенергія становила 13 268 кВт/год.
На підставі переданих даних сформовано акт про використану електроенергію та видано рахунок за спожиту електроенергію та рахунок на попередню оплату за квітень місяць 2017 року.
Враховуючи, що договірний обсяг постачання електроенергії становить 5 000 кВт/год, а було спожито 13 268 кВт/год, тому відповідно до пункту 6.16 ПКЕЕ та пункту 4.2.2 договору Товариству Підприємством виписано рахунок за понадлімітне споживання електричної енергії в кількості 8 268 кВт/год на суму 16 028,34 грн. та повідомлення про перевищення договірної (скоригованої) величини споживання по Договору, які направлені Товариству рекомендованим листом.
За квітень 2017 року представником споживача подано дані показників лічильника, згідно з якими у вказаному періоді спожито електроенергію в кількості 775 кВт/год.
На підставі отриманих даних Підприємство сформувало акт про використану електроенергію та видало рахунок на оплату за електроенергію на суму 1 483,56 грн. та рахунок на попередню оплату.
24.04.2017 споживачем проведено оплату за спожиту електроенергію в сумі 11 631,68 грн.
Оскільки оплати за березень та квітень місяць 2017 року споживачем у повному обсязі не були проведені, то 05.05.2017 всі попередньо описані рахунки (за березень та квітень 2017 року) Підприємством направлено рекомендованим листом на адресу Товариства.
У травні 2017 року Товариство не подавало Підприємству звіт про використану електричну енергію.
У зв'язку з не допуском Товариством працівників Підприємства до приладу обліку для проведення контрольного огляду та зняття його показів, складено акт про недопуск від 26.05.2017.
За травень 2017 року Підприємством проведено розрахунки за спожиту електричну енергію відповідно до вимог пункту 6.39 ПКЕЕ та додатку 2 до Договору за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.
Сформовані рахунки та повідомлення про припинення електропостачання направлені на адресу Товариства.
У червні 2017 Товариство повторно не подало в останній день календарного місяця звіт про спожиту електроенергію. Крім того, повторно не допустило працівників Підприємства до приладу обліку, про що було складено акти про недопуск від 12.06.2017 та від 22.06.2017.
Звіт з показами засобів обліку Товариство подало лише 04.07.2017 листом від 03.07.2017 № 15.
Розрахунки за спожиту електроенергію у червні 2017 року проведено за величиною дозволеної потужності та кількістю годин роботи Споживача, відповідно до вимог пункту 6.39 ПКЕЕ, яким передбачено, що у разі якщо Споживач не подав покази засобів обліку в термін, зазначений в додатку 2 до договору, то Постачальник проводить нарахування обсягу спожитої електроенергії за величиною дозволеної до використання потужності та кількістю годин роботи Споживача без подальшого перерахунку.
Перерахунок за спожиту електричну енергію в травні 2017 року відповідно до фактичних показів електролічильника проведено не було.
Рахунки за спожиту електроенергію в кількості 43 924кВт/год за червень на суму 108 413,04 грн.; на попередню оплату за електроенергію на липень, та повідомлення про припинення електропостачання Підприємство направило Товариству рекомендованим листом.
31.07.2017 інспектором Долинського РЕМ у присутності директора Товариства Петріва В.Р . знято контрольні покази лічильника, згідно з якими зафіксовано споживання електроенергії у кількості 3 178 кВт/год на суму 9 771,31 грн. На підставі чого Підприємством складено акт про використану електричну енергію за липень, сформовано рахунок за спожиту електроенергію за липень та рахунок на попередню оплату за електроенергію за серпень 2017 року, які було відправлено Товариству рекомендованим листом.
При цьому у липні 2017 року ліміт споживання електроенергії згідно з додатковим правочином від 09.11.2016 до Договору становив 3 000 кВт/год, тобто Товариством перевищено договірні обсяги споживання електричної енергії у липні 2017 року в кількості 178 кВт/год.
Відповідно до пункту 4.2.2 Договору Підприємством виписаний рахунок за перевищення договірних величин споживання від 07.08.2017 № 2301130/4 на суму 456,07 грн. та повідомлення про перевищення договірної (скоригованої) величини споживання електроенергії за Договором, які відправлені Товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За заявою Товариства Підприємством знято контрольні покази електролічильника № 3063298 за період з 31.07.2017 по 07.08.2017, на підставі яких визначено загальний обсяг електроспоживання за вказаний період та сформовано рахунок за спожиту електроенергію від 30.11.2017 № 2301130/1.
За розрахунками Підприємства у період з 01.03.2017 по 07.08.2017 загальна сума боргу Товариства за спожиту електроенергію склала 116 719,79 грн.
У зв'язку з наявністю неоплаченої заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2017 по 07.08.2017 Підприємство 27.07.2017 направило на адресу Товариства повідомлення про припинення електропостачання.
На підставі повідомлення про припинення електропостачання згідно з розпорядженням про припинення електропостачання від 07.08.2017 № 270 Товариство 07.08.2017 о 15 год. 15 хв. було відключено від електромережі за несплату рахунків.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання дій протиправними щодо відключення та зобов'язання відновити електропостачання.
Приймаючи рішення суд попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (чинних на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з пунктом 1.2 ПКЕЕ (чинних на час виникнення спірних правовідносин) контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про перебування енергетика Хрепника О.М. у трудових відносинах з Товариством.
Враховуючи наведені обставини, суди дійшли висновку про те, що контрольний огляд розрахункового засобу обліку (лічильника № 03721304) Підприємством проведено з порушенням пункту 3.33 ПКЕЕ, а саме не вказано підстави для проведення контрольного огляду та проведення такого огляду без присутності уповноваженого представника споживача.
Водночас Касаційний господарський суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли вказаного висновку, залишивши поза у вагою те, що в матеріалах справи наявні акти про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії як за участю енергетика Хрепника О.М. (27.03.2017) так і за участю директора Товариства Петріва В.Р. (31.07.2017), тобто не обґрунтували відхилення актів складених за участю директора Товариства Петріва В.Р .
Однак вказані обставини не призвели до прийняття незаконних рішень судами попередніх інстанцій, оскільки ними встановлено інші обставини, які є самостійними підставами для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Підприємства з припинення електропостачання установок Товариства, а саме, що повідомлення про припинення постачання електричної енергії направлено Товариству 27.07.2017, яке отримано адресатом 08.08.2017, а відключення відбулося 07.08.2017.
При цьому відповідно до пункту 7.5 ПКЕЕ (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема у разі: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.
Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
Аналогічні умови погоджені сторонами у пункті 6.1.3 Договору.
Тобто Підприємство при повідомленні Товариства про припинення електропостачання порушило умови Договору та норми права, які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з електропостачання.
Що ж до позовної вимоги про зобов'язання відновити електропостачання, то Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для її задоволення, оскільки постановою НКРЕ від 16.11.2018 № 1443 анульовано ліцензію Підприємства на право здійснення господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тобто з 01.01.2019 Підприємство не наділене правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення електропостачання Товариству.
Також Касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки згідно із статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення за наслідками розгляду позовної заяви у даній справі прийняте у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат місцевим господарським судом на порушення положень частини третьої статті 244 ГПК України здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Вказане, як наслідок, позбавило Підприємство можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткове рішення господарського суду Івано- Франківської області у даній справі прийняте з порушенням наведених вище норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Водночас апеляційним судом встановлено, що Товариством підтверджено належними та допустимими доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду даної справи № 909/1082/18, а відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Підприємства на користь Товариства 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій з підстав викладених у цій постанові.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства ?Прикарпаттяобленерго? залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 909/1082/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя Т. Малашенкова