Ухвала від 06.11.2019 по справі 917/1759/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.11.19 Справа № 917/1759/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" №0511/01 від 05.11.2019р. (вхід. №12150 від 05.11.2019р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1759/19

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 в особі філії "Менський сир", 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 122

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ідентифікаційний код 33460268

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з підстав неплатоспроможності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 р. дана заява передана для розгляду судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою від 15.10.2019р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до розгляду.

В судовому засіданні 05.11.2019 р. представник боржника усно заявив клопотання про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду даної справи та після судового засідання через канцелярію суду надав відповідну письмову заяву №0511/01 від 05.11.2019р. (вхід. №12150 від 05.11.2019р.).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційною інстанцією питання про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 917/737/17. Також боржник зазначає, що суддею невмотивовано оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням заявника для надання додаткового часу для подання документів.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/1759/19.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ініціюючий кредитор надав письмові пояснення стосовно заяви боржника про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду даної справи, в яких зазначає, що вказана заява є зловживанням боржником своїми процесуальними правами і наявні всі підстави для її повернення без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ'єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Паламарчуку В.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство №917/1759/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №917/1759/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук