65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" листопада 2019 р. Справа № 916/3076/19
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Дмитренко Н.І., директор відповідно до наказу №02/05-19-К від 02.05.2019р.
відповідача - ФОП Копійки Н.Г.: Копійка Н.Г. , згідно паспорту; ОСОБА_2 , згідно ордеру серії ОД №390978 від 21.10.2019р.
відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області: Ярошенко Г.Ю., згідно довіреності №31-15-0.6-62/62-19 від 15.07.2019р.
третьої особи - ОМР: Горяча К.І., згідно довіреності №308/вих-мр від 28.12.2018р.
третьої особи - ДКВ ОМР: Воровіна Т.О., згідно довіреності №01-36/18 від 10.09.2019р.
третьої особи - ТОВ "ВБМО "Одесбуд": не з'явився,
розглянувши заяву ФОП Копійки Н.Г. від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді по справі №916/3076/19 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9) до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд", про зобов'язання вчинити певні дії, про зобов'язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00хв., призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „21" жовтня 2019р. об 11год.00хв., задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів.
У судовому засіданні 23.10.2019р. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, зупинено провадження по справі №916/3076/19.
Розпорядженням керівника апарату суду №468 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Малярчук І.А. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.
Ухвалою судді Рога Н.В. від 25.10.2019р. залишено без задоволення заяву ФОП Копійки Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. у справі №916/3076/19.
Ухвалою суду від 30.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, зупинено провадження по справі №916/3076/19.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №472 від 30.10.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматизований розподіл заяви за вх.№2-5170/19 від 23.10.2019р. у справі №916/3076/19, за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.
Ухвалою судді Мостепаненко Ю.І. від 01.11.2019р. відмовлено ФОП Копійці Н.Г. у задоволені заяви від 23.10.2019р. вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.
Ухвалою суду від 05.11.2019р. провадження по справі поновлено, призначено засідання суду для розгляду заяви про забезпечення позову на 07.11.2019р. о 14год.30хв.
Розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 07.11.2019р. не відбувся з підстав того, що втретє ФОП Копійкою Н.Г. подано до суду заяву від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.
Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що на 07.11.2019р. о 14год.:00хв. призначено до розгляду справу №916/3076/19. Про дату та час засідання ФОП Копійку Н.Г. було повідомлено секретарем суду телефонограмою 05.11.2019р. Заявник відводу вказує, що засідання по вказаній справі вже призначалося на 21.10.2019р. об 11год.:00хв., на якому ФОП Копійка Н.Г. було заявлено відвід (недовіру) головуючій у справі. Після заявленого відводу суддею Малярчук І.А. розгляд справи, без погодження сторонами, було перенесено на 23.10.2019р. о 12год.:30хв. У заяві про відвід вказано, що на дане засідання (23.10.2019р. о 12год.:30хв.) представник не мав змоги прибути у зв'язку з тим, що о 12год.:00хв. в цей же день приймав участь у розгляді П'ятим апеляційним адміністративним судом (судді Градовський Д.М., Яковлєв О.В. Крусян А.В.) справи №509/70/19, про що представник повідомив суд письмово та просив перенести розгляд справи на більш пізній час, або на іншу дату. У судовому засіданні ФОП Копійка Н.Г. звернула увагу на те, що адвокат Васильєв І.І. не має змоги прибути у судове засідання та просила перенести розгляд справи та погодити наступну дату. Всупереч клопотанню представника відповідача про перенесення розгляду справи та ФОП Копійки Н.Г . , засідання відбулося без участі адвоката Васильєва І.І. та наступне засідання було призначено на 30.10.2019р. об 11год.:00хв., також без погодження зі сторонами. Крім того, заявник відводу зазначає, що у засідання на вказану дату та час (30.10.2019р. об 11год.:00хв.) адвокат теж не мав змоги з'явитися, так як з 29.10.2019р. по 31.10.2019р. приймав участь, як представник СТОВ «Агрофірма Петродолинське», у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12018040000000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Дати проведення слідчих дій за заздалегідь були погоджені з групою слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Про те, що адвокат відповідача не має змоги прибути у засідання, він повідомив суд письмово. Не звертаючи увагу на клопотання про відкладення та прохання ФОП Копійки Н.Г. перенести розгляд справи у зв'язку з відсутністю адвоката, засідання все одно відбулося, без участі адвоката, з огляду на що ФОП Копійка Н. Г. була позбавлена правової допомоги та не мала змоги брати участь у розгляді справи на рівних засадах, не могла самостійно кваліфіковано обґрунтувати свої заяви, що потягло відмову у їх задоволенні. Заявник відводу наголошує на тому, що відповідно до п.8 Професійної етики правосуддя від 21.09.2018р., з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції рекомендовано суддям організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.
Підсумовуючи викладене, представник ФОП Копійки Н.Г. стверджує, що ФОП Копійку Н.Г. було навмисно позбавлено права на правову допомогу, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист грав людини і основоположних свобод», за якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». На думку заявника відводу, викладені обставини позбавляють довіри до судді Малярчук І.А. і до здійснюваного нею процесу судочинства.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Уважно розглянувши доводи, наведені ФОП Копійка Н.Г. та її представником у заяві про відвід, суд зазначає про наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Призначаючи у даній справі судові засідання для розгляду заяв ФОП Копійки Н.Г. про відвід та заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що приписи ст.ст.39, 140 ГПК України встановлюють неймовірно стислі строки для розгляду як заяви про відвід, так і заяви про забезпечення позову. Дана обставина залишилась поза увагою заявників відводу.
Викликає у суду сумнів твердження представника заявника відводу стосовно необхідності участі саме адвоката відповідача під час розгляду судом заяви відповідача про відвід складу суду, оскільки відповідна заява подана до суду у письмовому вигляді та в ній у повній мірі викладено обґрунтування сумнівів щодо складу суду. За таких обставин, суд не вбачає участь представника ФОП Копійка Н.Г. під час розгляду заяви про відвід істотно важливою для захисту прав заявника відводу.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, з моменту відкриття провадження у справі №916/3076/19, тобто, з 17.10.2019р. суд позбавлений можливості розглянути у встановлені положеннями ГПК України строки заяву позивача про забезпечення позову через подання відповідачем тричі заяв про відвід суду, дві з яких залишені без задоволення. За вказаний час по сьогоднішній день від ФОП Копійки Н. Г . до суду так і не надійшли будь-які письмові заперечення з приводу заяви про забезпечення позову, що не дає підстави суду дійти висновку про наявність у відповідача бажання реалізувати своє право на розгляд заяви про забезпечення позову шляхом подання до справи відповідних заяв з процесуального питання, що ініційоване позивачем у вигляді клопотання про забезпечувальні заходи, однак, у заяві про відвід судді читається протилежне.
За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи ФОП Копійка Н.Г . та її представника стосовно порушення суддею Малярчук І.А. принципів законності, рівності сторін, проявів упередженої поблажливості на користь позивача, позаяк не вбачається недотримання суддею при відправленні правосуддя у справі №916/3076/19 порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".
При цьому, суд звертає увагу заявника відводу на положення ч.1 ст.43 ГПК України, які передбачають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи необхідність вирішення заяви ФОП Копійка Н.Г. від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, з метою збереження строків розгляду даної справи, суд зупиняє провадження по справі №916/3076/19.
Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.
2. Зупинити провадження по справі №916/3076/19.
3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.11.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4. Повну ухвалу складено 07.11.2019р.
Суддя І.А. Малярчук