04.11.2019 р. Справа № 914/2264/17
За скаргою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,
на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 р. № 59322301 (№59332948-зведене ВП)
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,
про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.
Суддя Синчук М. М.
за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.
Представники учасників процесу:
скаржника (боржника): Мачеус О.В.
стягувача: не з'явився.
приватного виконавця: не з'явився.
В юрисдикції Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.
Через канцелярію суду 04.07.2019 р. ФОП Мачеус О.В. було подано скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 р. № 59322301 (№59332948-зведене ВП).
Ухвалою суду від 21.10.2019р. скаргу від 04.07.2019 року вх. №1814/19 у справі № 914/2264/17 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 28.10.2019 р., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу зобов'язано надати суду письмовий нормативно - обґрунтований відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження 59322301 (№59332948 - зведене ВП) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.
Ухвалою суду від 28.10.2019р. зважаючи на першу неявку учасників справи в судове засідання, з метою виконання завдань та дотриманням основних засад господарського судочинства, з урахуванням клопотання представника скаржника від 28.10.2019 р. про відкладення розгляду скарги, а також з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, розгляд скарги від 04.07.2019 року вх. №1814/19 у справі № 914/2264/17 відкладено на 04.11.2019р. Зобов'язано приватного виконавця виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2019 р.
В судове засідання 04.11.2019 р. представник скаржника (боржник) з'явився.
В судове засідання 04.11.2019 р. представник стягувача (позивача) не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.
В судове засідання 04.11.2019 р. приватний виконавець Білецький І.М. не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 21.10.2019 р. приватний виконавець не виконав, а саме не надав до суду нормативно - обґрунтований відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження 59322301 (№59332948 - зведене ВП) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В той же час, роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (параграф 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України»).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-343 ГПК України, суд
1. Розгляд скарги від 04.07.2019 р. вх. №1814/19 у справі № 914/2264/17 відкласти на 18.11.19 р. о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128.) Повідомити учасників розгляду скарги про дату, час і місце проведення судового засідання.
2. Зобов'язати приватного виконавця: Виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2019 р.
3. Явку приватного виконавця Білецького І.М. у судове засідання 18.11.2019р. визнати обов'язковою.
Довести до відома приватного виконавця, що відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Довести до відома приватного виконавця, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Синчук М.М.