вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" листопада 2019 р., м. Київ Справа № 911/2347/19
Суддя Черногуз А.Ф., повторно перевіривши матеріали справи за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39, код ЄДРПОУ 04013399) до Коцюбинської селищної ради (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 04360600) про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду № 35 від 24.03.2017,
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 18.09.2019 Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду № 35 від 24.03.2017.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2019 (суддя Грабець С.Ю.) позовну заяву б/н від 18.09.2019 залишено без руху та зобов'язано позивача надати: докази надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №119-АР від 25.10.2019, у зв'язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку (наказ суду від 18.10.2019 №181-ВП) здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2347/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №2439/19 від 25.10.2019 справу № 911/2347/19 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.
Ухвалою від 06.11.2019 суддя Черногуз А.Ф. прийняв матеріали № 911/2347/19 до свого розгляду.
Ухвалою від 06.11.2019 судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі № 911/2347/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Після відкриття провадження у справі № 911/2347/19 судом повторно перевірено матеріали позовної заяви та встановлено, що під час винесення ухвали від 20.09.2019 (суддя Грабець С.Ю.) про залишення позовної заяви без руху, судом не взято до уваги наступні недоліки позовної б/н від 18.09.2019.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
В порушення положень даного пункту ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач, стверджуючи про ненадходження коштів від відповідача, не надає та не посилається на докази, які підтверджують дану обставину (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача згідно договору підряду №35 від 24.03.2017 з моменту виникнення боргу до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). Принагідно, суд доводить до відома позивача, що відповідні банківські довідки та/або виписки повинні бути скріплені печаткою банку або банківською установою та засвідчені підписами уповноважених осіб банку.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відтак, під час перевірки позовної заяви, судом було встановлено, що позивач не надав суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Так, позивачем не додано до заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не зазначено, які витрати він очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Поряд з тим, суд перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви б/н від 29.10.2019 та встановив, що до останньої не додано доказів надсилання відповідачу: копії договору підряду №35 від 24.03.2017; копії довідки про вартість будівельних робіт за серпень 2017 р.; копії акту виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р., та копії ордеру серії: КВ №722044 від 05.06.2019.
Водночас, посилання позивача на те, що вказані документи перебувають у відповідача в оригіналі та можуть не надсилатись останньому, суд не може брати до уваги, позаяк позивач не надав суду доказів перебування даних доказів у відповідача, також суд зауважує, що суд не може ґрунтувати свої рішення на припущеннях, навіть якщо вказані документи були посвідчені обома сторонами процесу. Суд наголошує, що подання позивачем доказів направлення всіх матеріалів позовної заяви відповідачу максимально забезпечить змагальність та рівність сторін у судовому процесі, а відтак повноту та всебічність розгляду справи, що є метою судочинства в цілому.
Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, суд вважає за необхідне залишити без руху на стадії підготовчого провадження позовну заяву б/н від 18.09.2019 Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду № 35 від 24.03.2017.
Принагідно суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 162, ст. 174, ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву б/н від 18.09.2019 Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду № 35 від 24.03.2017 - залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 18.09.2019 наступним чином:
- надати суду докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) на розрахунковий рахунок позивача згідно договору підряду №35 від 24.03.2017 з моменту виникнення боргу до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області;
- надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- надати суду докази надсилання (повторного надсилання) відповідачу: копії договору підряду №35 від 24.03.2017; копії довідки про вартість будівельних робіт за серпень 2017 р.; копії акту виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р., та копії ордеру серії: КВ №722044 від 05.06.2019.
3. Надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.
4. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 06.11.2019.
Суддя А.Ф. Черногуз