ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.11.2019Справа № 910/12809/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/12809/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп»
про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним
У межах справи №910/12809/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто»
про банкрутство
Без виклику представників сторін.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» у розмірі 667400 грн, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто», здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» за номером 34751 від 25.08.2016, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №435 від 01.03.2013).
31.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп», на підставі ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 заявником подано також заяву про забезпечення позову, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» та іншим особам вчиняти правочини, спрямовані на обтяження та/або відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі (літ. Т), загальною площею 2823,80 м2, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 22, та яка була предметом оспорюваного правочину.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним прийнято до розгляду у межах справи №910/12809/16
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність решти умов договору та договору в цілому.
04.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп» про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним в межах справи №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» про банкрутство.
Вказана заява мотивована тим, що матеріалами справи за заявою ТОВ «Європа-Авто» до ТОВ «Базіс-Авто», ТОВ «Іновейшин Груп» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 у межах справи за заявою ТОВ «Європа-Авто» до ТОВ «Базіс-Авто» про банкрутство підтверджується, що 23.10.2019 у підготовчому засіданні представником ТОВ «Європа-Авто» було подано письмові пояснення по суті справи, якими, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп», змінено матеріально-правові підстави та вимоги заявника.
Так, представник заявника вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто», як заявником по справі, було змінено матеріально-правові підстави та вимоги заявника і викладено нові обставини і норми, які, на переконання представника заявника, дозволяють йому порушувати перед судом питання про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Іновейшн Груп» та ТОВ «Базіс-Авто».
Зважаючи на те, що ТОВ «Європа-Авто», як заявником по справі, вказані письмові пояснення по суті справи не було надіслано (надано) Товариству з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп», останнім було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими ТОВ «Європа-Авто» до матеріалів справи поясненнями по суті справи та необхідністю надання своїх заперечень.
Незважаючи на заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп» клопотання, суд, на думку заявника, у порушення ст.13, 46, 177, 182, 183, 184 ГПК України постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також під час судового засідання очевидно був упередженим і надавав пояснення замість представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто». Такі процесуальні дії місцевого господарського суду, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп», позбавили останнього можливості реалізувати гарантовані йому ст.42, ч.4-5 ст.161 та ч.3 ст.184 ГПК України права, як учаснику справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 визнано заяву про відвід судді Омельченка Л.В. необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшн Груп» про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним в межах справи №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто» про банкрутство у справі №910/12809/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
05.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/12809/16 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.
Так згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/12809/16, суд дійшов наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В той же час, подана представником Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Омельченка Л.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Омельченка Л.В. при розгляді даної заяви, в той же час, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» на те, що незважаючи на заявлене останнім клопотання про відкладення розгляду справи, суд, у порушення приписів чинного законодавства постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а й під час судового засідання очевидно був упередженим і надавав пояснення замість представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто», чим викликав у заявника сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Омельченка Л.В. під час розгляду даної справи, не є доказом необ'єктивності та упередженості судді, оскільки у частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначене вище, суб'єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності об'єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Омельченка Л.В. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Омельченка Л.В. ґрунтується виключно на припущеннях.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/12809/16 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про відвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/12809/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання: 07.11.2019.
Суддя Я.В. Маринченко