ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.11.2019Справа № 910/10412/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Карпа П.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10412/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" до Антимонопольного комітету України про:
- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 30841082, смт. Славське, Львівська обл.) щодо встановлення і підтримання протягом 2017 року роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 на інформаційних табло стаціонарних АЗС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;
- визнання недійсним підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини Рішення антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 3841082, смт. Славське, Львівська обл.) штрафу у розмірі 18 077 670 (вісімнадцять мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього ж Рішення;
- визнання недійсним пункту 4 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 541082, смт. Славське, Львівська обл.) щодо встановлення і підтримання протягом 2017 року роздрібних цін реалізації дизельного палива на інформаційних табло стаціонарних АЗС порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;
- визнання недійсним підпункту 5.3 пункту 5 резолютивної частини Рішення Амонопольного комітету України №329-р від 14.05.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (ідентифікаційний код юридичної особи 30841082, смт. Славське, Львівська обл.) штрафу у розмірі 16 770 420 (шістнадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч чотириста двадцять) гривень за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього ж Рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без врахування вагомих зауважень ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10412/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та заяву про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
27.09.2019 позивач, у свою чергу, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.
Позивач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 27.09.2019 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 27.09.2019 наполягав на клопотанні про закрите судове засідання та на заяві про поновлення строку для подачі відзиву.
Судом було надано оцінку доводам представника відповідача та задоволено заяву про поновлення строку для подачі відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.
Крім того, судом було прийнято ухвалу про задоволення заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 16.10.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
У підготовчих судових засіданнях 16.10.2019 та 01.11.2019 оголошувалися перерви.
16.10.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.
Крім того, 01.11.2019 позивачем заявлено клопотання про продовження строку для подання доказів та відкладення підготовчого судового засідання.
01.11.2019 відповідачем долучено до матеріалів справи письмові заперечення на відповідь на відзив.
05.11.2019 позивачем заявлено про призначення експертизи та подано заяву про поновлення строку для надання доказів та приєднання письмових доказів до матеріалів справи.
Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача наполягав на необхідності призначити у справі судову експертизу та просив про поновлення строку для подачі доказів.
Представник відповідача, у свою чергу, надав усні пояснення стосовно заявлених позивачем клопотань.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку та заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Крім того, суд звернув увагу позивача на положення ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в яких закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається із поданої ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ" заяви від 01.11.2019, при підготовці відповіді на відзив АО "Ловейлс" листом від 27.09.2019 звернулося від імені позивача до ДП "Держзовнішінформ" із запитом про надання інформації щодо фактичних значень котирувань Platt's у 2017 році, а також інформації про роздрібні ціни на бензин А-95 і дизпаливо в мережах інших операторів у 2017 році.
Однак, на момент подання Товариством відповіді на відзив, відповіді на вказаний запит отримано не було.
Зазначену вище інформацію позивач отримав від ДП "Держзовнішінформ":
- інформацію щодо котирувань Piatt's - листом №23/125-1 від 31 жовтня 2019р.. який був отриманий позивачем поштою 4 листопада 2019р. (що підтверджується копією конверта з ідентифікатором та роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо результатів відстеження поштового відправлення за ідентифікатором);
- інформацію щодо середніх роздрібних цін інших операторів - листом №23/125-2 від 5 листопада 2019р.. що був отриманий позивачем нарочно (оригінали обох листів додаються).
Таким чином, позивач не мав можливості подати суду докази, необхідність подання яких виникла після ознайомлення з відзивом на позовну заяву і доданими до нього матеріалами, у встановлені ГПК України строки (зокрема, разом з позовною заявою чи відповіддю на відзив).
Судом враховано, що згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" строк для подання доказів, наданих 05.11.2019 та долучити такі докази до справи.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О.Підченко