ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.11.2019Справа № 910/9026/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд . 13 ; ідентифікаційний код 00015622)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)
про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: Мишастий А.О.
від відповідача-1: Кириченко Р.Ю.
від відповідача-2: Шевченко О.С.
від третьої особи: не з'явився
У провадженні судді Господарського суду міста Києва Баранова Д.О. перебуває справа № 910/9026/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.
Подана заява мотивована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" наявні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, на переконання третьої особи, у судді Баранова Д.О. має місце налаштованість на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, у зв'язку з чим порушується принцип рівності учасників та змагальності, вказане може призвести до винесення неправосудного рішення.
Такий висновок Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" зробило зі змісту ухвал у справі № 910/9026/19 від 25.09.2019 та від 04.10.2019, з яких вбачається, що суддя Баранов Д.О. відмовляє в задоволенні усіх клопотань відповідачів у справі. Отже, на переконання третьої особи, є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення.
Зазначені дії сприймаються Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" як упередження по відношенню до відповідачів, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.
У зв'язку з чим, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" суддя Баранов Д.О. підлягає відводу від розгляду справи № 910/9026/19.
Розглянувши матеріали вищевказаних заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19, суд вказує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Так, суд зазначає, що доводи заявника з якими останній обумовлює можливість відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
В той час, положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.
За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.
Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов'язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.
Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.11.2019.
Суддя Д.О. Баранов