ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2019Справа № 910/11120/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/11120/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524; ідентифікаційний код: 33074226)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)
про стягнення 190 440, 00 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 190 440, 00 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вагонів у технічному стані, у зв'язку з чим, позивачем були понесені витрати на проведення ремонту ваготів, що й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку на подання відзиву на позову заяву відмолено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено та відповідно стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки в розмірі 190 440 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 856 грн 60 коп.
Також у вказаному вище рішенні судом зазначено, з огляду на те, що позивач, ані в прохальній частині позовної заяви, ані в поданому клопотанні не просив суд стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
28.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву, вказує наступне.
Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Суд вказує, що позивачем на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви було додано: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5557/10 від 24.12.2015, копія договору про надання правової допомоги № 09012018/МТ від 09.01.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Адвокатським об'єднанням "Сота", копія додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до вказаного договору та копія акту приймання-передавання наданих послуг до додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019 .
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи як це передбачено ст. 124 Господарського процесуального кодексу України і в якому закріплено, що оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 19 550, 00 грн (850 грн * 23 год витраченого часу).
Також, позивачем 11.09.2019 долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 45229 від 30.08.2019 про сплату позивачем на рахунок Адвокатського об'єднання "Сота" коштів в розмірі 19 550, 00 грн за послуги з правничої допомоги згідно додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, враховуючи викладені вище обставини та наведені вище норми, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524; ідентифікаційний код: 33074226) втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 550 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 04.11.2019
Суддя Д.О. Баранов