ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/520/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витрати Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Фізичної особи- підприємця Іванюка Володимира Михайловича
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"(АТ "Прикарпаттяобленерго")
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (АТ "Прикарпаттяобленерго") - Підприємство споживчої кооперації "Ринок"
про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права
за участю:
від позивача: Іванюк В.М.
24.10.19 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі, яким частково задовольнив позов фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (АТ "Прикарпаттяобленерго") - Підприємство споживчої кооперації "Ринок", про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права: визнав протиправними дії Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в частині одностороннього припинення електропостачання Іванюка Володимира Михайловича ; стягнув з АТ"Прикарпаттяобленерго" в дохід Державного бюджету України 1921,00грн. судового збору; в решті позову відмовив; судове засідання для вирішення питання про витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та АТ "Прикарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу ухвалив провести 05.11.19.
24.10.19 позивачем подано суду заяву вх.№20672/19 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до зазначеної заяви долучено акт приймання виконаних робіт від 22.10.19 на суму 8500,00грн.
Крім того, 28.10.19 до суду надійшло клопотання АТ "Прикарпаттяобленерго" вх.№18662/19 із відповідними доказами про понесення витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач - Акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго подало суду договір про надання правничої допомоги від 02.01.19 №2019/7, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.10.19 та платіжне доручення від 23.10.19 № 27686 на суму 6800,00 грн.
Представники відповідачів та третьої особи не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання. Водночас, від представника відповідачів надійшло клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
За приписами ч.3, ч.4 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витрати Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на професійну правничу допомогу у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).
За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, відповідно до ч.9 зазначеної статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - АТ "Прикарпаттяобленерго", витрати АТ "Прикарпаттяобленерго" на правничу допомогу слід залишити за відповідачем.
Щодо заяви позивача вх.№20672/19 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд констатує, що у рішенні суду від 24.10.19 у даній справі витрати на правничу допомогу залишено за позивачем у зв"язку з тим, що представником позивача в судових засіданнях до закінчення судових дебатів не подано доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу, що акт приймання виконаних робіт від 22.10.19 на суму 8500,00грн. за відсутності документа (платіжного доручення, квитанції тощо) про сплату позивачем цих витрат не є належним доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
витрати АТ ""Прикарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем.
Витрати фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 07.11.2019
Суддя Матуляк П. Я.