01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" січня 2010 р. Справа № 20/096-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»
до 1. Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області
2. Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Розрахунковий центр ПриватБанку»
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області
про захист прав заставодержателя та стягнення 13719,48 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Найман В.В., довір. від 02.11.2009 р.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Вінник А.М., довір. № 3915 від 12.06.2006 р.
від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області (далі -відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Філії «Розрахунковий центр ПриватБанку»(далі -відповідач 2), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, про захист прав заставодержателя та стягнення 13719,48 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на здійснення примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення та реалізації предмету застави не в належній черговості, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати право ЗАТ «ПроКредит Банк»як заставодержателя на отримання коштів від реалізації транспортного засобу (трактора) К-700, державний № 19454 КА, переважно перед іншими кредиторами, в тому числі і перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з відповідача 2 безпідставно отримані кошти від реалізації вказаного майна в сумі 13719,48 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів 222,19 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
26.05.2009 р. у судовому засіданні представник відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області надав суду заперечення на позов № 951/03-23 від 22.05.2009 р., відповідно до якого зазначив, що Відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції створений 21.03.2007 р. після ліквідації Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах, та не є її правонаступником, що підтверджується Положенням про відділ, затвердженим наказом Згурівського районного управління юстиції № 4/01 від 14.03.2007 р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію АОО №603307.
Відповідач 1 наголошує, що оскаржувані дії з розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації трактора К-700, державний № 19454 КА, що належав СФГ «Вір», вчинялись в ході виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з СФГ «Вір»у 2006 році не працівниками ВДВС Згурівського РУЮ (який тоді ще не існував), а старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах. Відділом ДВС Згурівського РУЮ вчинялась лише остання виконавча дія за виконавчим провадженням, а саме - закінчення виконавчого провадження. Так, державним виконавцем 06.11.2007 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з передачею виконавчого документу ліквідатору. 08.11.2007 р. копія постанови про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачеві, а відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії органів ДВС може бути подано до суду в десятиденний термін з дня вчинення оскаржуваної дії , або з дня, коли стягувачеві стало відомо про неї.
З урахуванням наведеного, фактичне оскарження позивачем дій Відділу державної виконавчої служби Згурівського РУЮ в частині розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації трактора К-700, на думку відповідача 1, є безпідставним та необґрунтованим.
26.06.2009 р. до господарського суду Київської області від Згурівського районного управління юстиції Київської області надійшло клопотання № 1179/03-23 від 22.06.2009 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 4с-1 за скаргою ЗАТ «ПроКредитБанк»на дії ДВС Згурівського РУЮ, що розглядається Згурівським районним судом Київської області.
07.07.2009 р. до господарського суду Київської області від Згурівського районного управління юстиції Київської області надійшло клопотання №1241/03-23 від 01.07.2009 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 4с-1 за скаргою ЗАТ «ПроКредитБанк»на дії ДВС Згурівського РУЮ, що розглядається Згурівським районним судом Київської області, до прийняття рішення Згурівським районним судом у справі № 4с-1.
Ухвалою суду від 10.07.2009 р. провадження у даній справі № 20/096-09 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі Згурівського районного суду Київської області №4с-1.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. було поновлено провадження у справі № 20/096-09.
11.01.2010 р. до господарського суду Київської області ЗАТ «ПроКредит Банк»було подано заяву про зміну назви юридичної особи, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»у зв'язку із набранням чинності новою редакцією Статуту позивача.
У судовому засіданні 12.01.2010 р. за згодою присутніх представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
09.07.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та Лелюхом Василем Васильовичем було укладено кредитний договір №1.11771, відповідно до якого ЗАТ «ПроКредит Банк»надавав Лелюху В.В. кредит в сумі 15000,00 грн. на 24 місяці.
Крім того, 09.07.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та Лелюхом Василем Васильовичем було укладено кредитний договір №1.11711, відповідно до якого позивач надав Лелюху В.В. кредит у сумі 16000,00 грн. на строк 18 місяців.
В забезпечення виконання зобов'язань Лелюха В.В. перед ЗАТ «ПроКредит Банк»останнім був укладений із СФГ «Вір»договір застави транспортного засобу з майновим поручителем № 1.11711-ДЗ1 від 09.07.2004 р. Згідно з договором застави предметом застави є транспортний засіб: трактор, марка К-700, випуску 2000 року, двигун №б/н, державний № 19454 КА.
Транспортний засіб на момент укладення договору застави належав заставодавцю СФГ «Вір»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АБ №023993, виданого Згурівською районною ІДТН 04.06.2004 р.
Відповідно до договору застави та згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», з моменту укладення вказаного вище договору виникло обтяження предмета застави, тобто право обтяжувача ЗАТ «ПроКредит Банк»на рухоме майно боржника або обмеження його права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Зазначене обтяження рухомого майна зареєстровано 12.07.2004 р. за №1023-16581 в Державному реєстрі застав рухомого майна. Факт реєстрації обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень №1430296 від 12.07.2007 р.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань Лелюха В.В. перед ЗАТ «ПроКредит Банк»останнім був укладений договір поруки № 1.11771-ДП1 від 09.07.2004 р. з Рожанським В.І.
У зв'язку з неналежним виконанням Лелюхом В.В. зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з ЗАТ «ПроКредит Банк», останній звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до Лелюх В.В., Рожанського В.І., СФГ «Вір»про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в розмірі 26763,05 грн.
Згурівським районним судом Київської області було винесено рішення від 28.09.2005 р. за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк»про стягнення солідарно з Лелюха Василя Васильовича, Рожанського Василя Івановича та Селянського (фермерського) господарства «Вір»заборгованості за кредитними договорами в розмірі 26763,05 грн., яке набрало законної сили.
02.11.2005 р. ЗАТ «ПроКредит Банк»було подано до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції виконавчий лист від 07.10.2005 р. на примусове виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 28.09.2005 р.
Поряд з цим, 30.03.2004 р. між СФГ «Вір»та Філією «Розрахунковий центр «ПриватБанку»був укладений договір застави автотранспорту, згідно якого заставодавець передав заставодержателю: трактор К-700, 2000 року випуску, заводський № б/н, двигун № б/н, державний № 19417 КА. Зазначена застава зареєстрована 31.03.2004 р. за записом № 9.
На виконанні у відділі ДВС у Яготинському і Згурівському районах Київської області перебувало виконавче провадження щодо стягнення на користь ЗАТ «ПриватБанк»суми заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 04/14 від 30.03.2004 р., виконання якого було забезпечено договором застави автотранспорту, а саме - трактора, державний №19417 КА.
В ході виконавчого провадження Філією «Розрахунковий центр ПриватБанк»було направлено до відділу ДВС лист № 3162 від 26.06.2006 р., згідно якого було передано звіт ТОВ «Українська експертна група»про ринкову вартість ТЗ К-700, державний №19454 КА, який перебуває згідно договору застави автотранспорту від 13.03.2004 р. у заставі Філії «Розрахунковий центр ПриватБанк»для його реалізації і погашення заборгованості за кредитним договором №04/14 від 30.03.2004 р. і наказом господарського суду Київської області від 17.01.2006 р. Так, згідно зазначеного звіту експертів, вартість об'єкта оцінки - ТЗ К-700, державний № 19454 КА, складає 18995,00 грн.
Проте ТЗ К-700, державний №19454 КА, у заставі ЗАТ «ПриватБанк» не перебував, а перебував у зареєстрованій заставі ЗАТ «ПроКредит Банк».
Крім того, Філією «Розрахунковий центр»ЗАТ «ПриватБанк»було направлено лист б/н від 18.08.2006 р. на адресу ДВС в Яготинському і Згурівському районах Київської області, згідно якого ЗАТ «ПриватБанк»надає згоду на реалізацію трактора К-701, 2000 року випуску, державний № 19417 КА, який є предметом застави згідно договору застави автотранспорту від 30.03.2004 р.
Як зазначає позивач, під час здійснення примусового виконання судових рішень господарського суду Київської області та Згурівського районного суду Київської області державним виконавцем було звернуто стягнення та реалізовано предмет застави, що перебував у зареєстрованій заставі ЗАТ «ПроКредит Банк», а саме -трактор К-700, державний №19454 КА, на який згідно з актом опису й арешту майна від 08.05.2005 р. було накладено арешт державним виконавцем.
20.05.2008 р. на адресу ЗАТ «ПроКредит Банк»надійшла постанова ВДВС Згурівського РУЮ від 19.05.2008 р. про повернення виконавчого документу щодо стягнення з Рожанського В.І., оскільки за боржником майна не виявлено.
З приводу позовної вимоги про визнання права ЗАТ «ПроКредит Банк»як заставодержателя на отримання коштів від реалізації транспортного засобу (трактора) К-700, державний № 19454 КА, переважно перед іншими кредиторами, в тому числі і перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», слід зазначити таке.
Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Водночас за приписами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Як зазначалося вище, обтяження рухомого майна (трактора, марка К-700, випуску 2000 року, двигун № б/н, державний № 19454 КА) за договором застави транспортного засобу № 1.11711-ДЗ1 від 09.07.2004 р., укладеним позивачем з майновим поручителем, було зареєстровано 12.07.2004 р. за №1023-16581 в Державному реєстрі застав рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень № 1430296 від 12.07.2004 р.
Інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження щодо предмету застави - ТЗ К-700, державний №19454 КА, згідно з витягом з Державного реєстру застав рухомого майна № 1430296 від 12.07.2004 р. відсутні.
Таким чином ЗАТ «ПроКредит Банк»має переважне право на одержання задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено право ЗАТ «ПроКредит Банк»як заставодержателя на отримання коштів від реалізації ТЗ К-700, державний № 19454 КА, переважно перед іншими кредиторами, в тому числі і перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Під час розгляду справи судом було встановлено факт реалізації 09.11.2006 р. Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»трактора К-700, державний № 19454 КА, що підтверджується наданими компанією матеріалами організації та проведення аукціону, долученими до матеріалів справи.
Проте суд бере до уваги, що надання оцінки діям державної виконавчої служби з реалізації зазначеного майна може бути здійснено в судовому порядку за процедурою оскарження дій органів ВДВС, передбаченою чинним законодавством.
Так, ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26.08.2009 р. № 4-с-2/09 у задоволенні скарги ЗАТ «ПроКредит Банк»на дії відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації спірного заставленого майна, було відмовлено.
Окрім наведеного вище, як стверджує позивач, 15.11.2006 р. на рахунок ДВС у Згурівському та Яготинському районах надійшли кошти від реалізації належного йому предмету застави ТЗ К-700, державний № 19454 КА, в розмірі 16357,20 грн., які 29.11.2006 р. в сумі 13719,48 грн. були перераховані на рахунок ЗАТ «ПриватБанк», який не був заставодержателем вказаного транспортного засобу і права на першочергове отримання коштів не мав. У зв'язку з цим позивач вважає, що ЗАТ «ПриватБанк»зобов'язаний повернути вказані безпідставно отримані ним кошти сумі 13719,48 грн. ЗАТ «ПроКредит Банк».
Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Проте позивачем не доведено факту отримання відповідачем 2 коштів саме від реалізації належного позивачеві предмету застави (ТЗ К-700, державний № 19454 КА), виходячи з наступного.
З долученої до матеріалів справи копії банківської виписки від 16.11.2006 р. вбачається надходження на рахунок ДВС у Яготинському районі 16357,20 грн. коштів з призначенням платежу «За арештоване майно лот № 13. Трактор К-700, боржник -ФГ «Вір», організатор аукціону ДАК «НМАЦ». При цьому будь-яких посилань на те, що вказані кошти отримані від реалізації трактора ТЗ К-700 з державним № 19454 КА у вказаній виписці не міститься.
Крім того, з наданого позивачем на підтвердження вимоги про стягнення з ЗАТ КБ «ПриватБанк»суми безпідставно отриманих коштів платіжного доручення № 372 від 29.11.2006 р., за яким ДВС в Яготинському та Згурівському районах було перераховано відповідачу 2 - ЗАТ КБ «ПриватБанк»13719,48 грн., взагалі не вбачається будь-яких посилань на те, що вказані кошти отримані від реалізації трактора ТЗ К-700, державний № 19454 КА, оскільки у призначенні платежу зазначено «Стягнення СФГ «Вір».
З огляду на ненадання позивачем у даній справі будь-яких інших доказів на підтвердження факту отримання відповідачем 2 коштів саме від реалізації того майна, що перебувало у зареєстрованій заставі ЗАТ «ПроКредит Банк», правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не вбачається.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».
Судові витрати, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати право Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, код 21677333) як заставодержателя на отримання коштів від реалізації ТЗ К-700, випуску 2000 року, двигун №б/н, державний № 19454 КА, переважно перед іншими кредиторами.
3. Стягнути солідарно з Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області (07600, Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Українська, 13, код 34749497) та Філії «Розрахунковий центр Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку»(03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Перемоги, 65, код 23699557) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, код 21677333) -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання в повному обсязі - 20.01.2010 р.