проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05.11.2019 Справа № 922/988/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю представників:
позивача - Верховського О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №355 від 24.01.2003, ордер серія ПТ №017440 від 02.04.2019)
відповідача - Шовкова О.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5112 від 25.07.2018, ордер серія ДН №04431 від 02.10.2019)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» про відвід представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» - адвоката Верховського Олега Володимировича (вх. № 10376а від 04.11.2019) при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (вх. №2451 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі 922/988/19 (суддя О.В. Погорелова; повний текст складено 27.06.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», с. Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область
про стягнення 4119297,83 грн., -
22.10.2019 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі 922/988/19 оголошено перерву до 05.11.2019 об 11:30 год.
04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ «Аерошляхбуд», посилаючись на існування конфлікту інтересів, звернулось до суду із заявою про відвід представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» - адвоката Верховського Олега Володимировича при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 .В. представляв інтереси ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» при апеляційному розгляді іншої господарської справи № 913/1401/16.
Зазначені обставини на переконання відповідача є підставою для застосування положень частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено подання та розгляд заяв про відвід представника сторони спору, колегія суддів розцінює дану заяву, як клопотання про недопуск до участі (неможливість участі) адвоката Верховського Олега Володимировича у якості представника ТОВ «Центрдорресурс».
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши зазначене клопотання відповідача про недопуск адвоката Верховського О.В. до участі у справі № 922/988/19 в якості представника ТОВ «Центрдорресурс», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
Частиною п'ятою статті 61 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Верховський О.В., який приймає участь у даному судовому провадженні в якості представника позивача (ТОВ «Центрдорресурс»), не представляв інтереси та, відповідно, не був представником ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» у даній справі № 922/988/19. Представництво інтересів позивача адвокатом Верховським О.В. при розгляді іншої справи № 913/1401/16 не суперечить зазначеним положенням статей 59, 61 Господарського процесуального кодексу України, а отже правові підстави для його недопуску в якості представника позивача, ТОВ «Центрдорресурс», у даній справі № 922/988/19 відсутні.
Враховуючи імперативні положення частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання та не вбачає наявності підстав та обставин, з якими закон пов'язує неможливість адвоката Верховського Олега Володимировича представляти інтереси позивача - ТОВ «Центрдорресурс» в даному судовому провадженні.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» про відвід представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» - адвоката Верховського Олега Володимировича (вх. № 10376а від 04.11.2019) при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 922/988/19.
2.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка