проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"05" листопада 2019 р. Справа № 917/527/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Кохан Ю.В..
за участю представників:
позивача - адвокат Кунянський С.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4689 від 01.07.2014, довіреність № 17 від 29.10.18 р.,
відповідача - не з'явився;
1-ї третьої особи - не з'явився.
2-ї третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед” (вх.№1871П/3) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 (суддя Мацко О.С.), повний текст якого складено 31.05.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Ліметед”, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м. Кременчук, Полтавська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ,
2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,
про відкликання та спростування недостовірної інформації
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 стягнуто з ТОВ “Хімекс Лімітед” на користь ПАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” 150 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед” з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 . У випадку, якщо суд вважатиме, що ОСОБА_2 В.Ю все ж таки надав Приватному акціонерному товариству “Кременчуцький завод технічного вуглецю” професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат зі 150000,00 грн до розумної суми, яка була співмірною з наданими послугами та поведінкою відповідача під час розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі 3917/527/18 апеляційну скаргу ТОВ “Хімекс Лімітед” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 залишено без руху.
25.06.2019 на виконання ухвали Верховного Суду від 14.06.2019 Східним апеляційним господарським судом справу №917/527/18 надіслано до Верховного Суду.
27.08.2019 постановою Верховного Суду у справі № 917/527/18 касаційну скаргу ТОВ “Хімекс ЛТД” задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 917/527/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Після касаційного перегляду матеріали справи №917/527/18 01.10.2019 скеровані Верховним Судом до Господарського суду Полтавської області.
17.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Хімекс ЛТД” надійшла заява (вх. № 8847), в якій скаржник повідомив суд, що вирішення питання про розподіл судових витрат до закінчення розгляду справи №917/527/18 є передчасним та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 не має жодної правової основи, зважаючи на постанову Верховного Суду у справі № 917/527/18 від 27.08.2019.
02.10.2019 Східний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду Полтавської області із запитом щодо можливості направлення матеріалів справи № 917/527/18 для здійснення апеляційного провадження по скарзі ТОВ “Хімекс ЛТД” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019.
16.10.2019 матеріали справи №917/527/18 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед” надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 05.11.2019
16.10.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/527/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Пелипенко Н.М.; суддя Стойка О.В.
01.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» надійшов відзив, в якому сторона просить апеляційну скаргу ТОВ «Хімекс Лімітед» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 залишити без задоволення, а рішення - залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати при цьому покласти на позивача, заявника апеляційної скарги.
Треті особи по справі не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 05.11.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення установи поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати.
Відповідно до ст. 269, ч.1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду розподіл судових витрат у справі, в тому числі й витрат на надання правничої допомоги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, оскільки постановою Верховного суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №917/527/18 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області, то підстави для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.
Доводи апеляційної скарги про недоліки поданих відповідачем доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, а також про те, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає витраченому часу, зазначеному у відповідному акті, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки додаткове рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню через прийняття касаційним судом постанови про скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі №917/527/18 задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі № 917/527/18 скасувати.
Справу №917/527/18 повернути до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.11.2019
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.В. Стойка