проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05.11.2019 Справа № 922/988/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю представників:
позивача - Верховського О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №355 від 24.01.2003, ордер серія ПТ №017440 від 02.04.2019)
відповідача - Шовкова О.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5112 від 25.07.2018, ордер серія ДН №04431 від 02.10.2019)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс», м. Київ (вх. № 10405 від 05.11.2019) про зупинення провадження у справі 922/988/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», с. Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область
про стягнення 4119297,83 грн., -
22.10.2019 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі 922/988/19 оголошено перерву до 05.11.2019 об 11:30 год.
05.11.2019 до початку судового засідання представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 922/988/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду справи № 755/15009/19, яка знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.
У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, дослідивши докази та обставини, на яких воно ґрунтується, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні.
Позивач у своєму клопотанні про зупинення розгляду справи зазначає, що вимоги апеляційної скарги у даній справі № 922/988/19 обґрунтовані, серед іншого, недійсністю договорів відступлення права вимоги, які були укладені ТОВ «Центрдорресурс» із фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відсутністю факту припинення грошових зобов'язань ТОВ УМ «Аерошляхбуд» перед ПАТ «Укрінбанк» шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, з огляду на невідповідність проведеного заліку вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Поряд із цим, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року порушено провадження у справі № 755/15009/19 за позовною заявою ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015, укладеного між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та ОСОБА_1 , а також визнання нікчемним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, позивач вважає, що предметом провадження у справі № 755/15009/19 є вимоги, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» у справі № 922/988/19. Оскільки вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на обставинах, які повинні бути встановлені у справі №755/15009/19, тому вказані обставини не можуть бути встановлені під час розгляду апеляційним судом справи № 922/988/19.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом позову у даній справі № 922/988/19 є вимога позивача про стягнення з ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» коштів - компенсації за відступлене право вимоги за трьома Договорами про відступлення права вимоги, укладеними 24.12.2015 між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» та фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивач не зазначив, а із матеріалів даної справи не вбачається, у чому саме полягає неможливість правової оцінки усіх Договорів про відступлення права вимоги та правовідносин ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» і ТОВ «Центрдорресурс» з фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними Договорами, з огляду на презумпцію правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Крім того, позивачем не доведено, що факти, які буде встановлено під час розгляду справи № 755/15009/19, можуть вплинути на вирішення спору у даній господарській справі № 922/988/19, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у справі № 755/15009/19.
Слід зазначити, що перегляд справи № 922/988/19 в апеляційному порядку здійснюватиметься саме за з'ясованими судом першої інстанції обставинами з відповідною перевіркою їх доказами, які існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення.
Однак апеляційне провадження по справі № 922/988/19 відкрито 06.09.2019, тобто значно раніше, ніж ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.12.2015 у справі № 755/15009/19.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про об'єктивну можливість розгляду справи № 922/988/19 в апеляційному порядку, можливість встановити та самостійно оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, можливість здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс», м. Київ (вх. № 10405 від 05.11.2019) про зупинення провадження у справі 922/988/19.
2.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка