ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 листопада 2019 року Справа № 924/361/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Мазур О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу апеляційну скаргу Хмельницької міської ради
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019 р.
(постановлену у м. Хмельницький)
у справі № 924/361/19 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Хмельницької міської ради
до відповідачів:
1) Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни
2) Приватного малого підприємства "Марися"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79"
5) ОСОБА_1
про скасування запису про державну реєстрацію права власності на кафе-магазин, визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 №№ 259, № 260, 261; визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019 № 266
Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 6 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Приватного малого підприємства "Марися", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 в якому просила скасувати запис про проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. державну реєстрацію права власності на кафе-магазин площею 172,1 кв. м за ПМП "Марися", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 259, укладений між ПМП "Марися" та ТОВ "Чайка-79", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 260, укладений між ПМП "Марися" та ТОВ "АППЕР 88", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 261, укладений між ПМП "Марися" та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір поділу нерухомого майна від 28.02.2019 № 266, які посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 повернуто позовну заяву Хмельницької міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Приватного малого підприємства "Марися", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. державну реєстрацію права власності на кафе - магазин площею 172,1кв.м за приватним підприємством "Марися", індексний номер 40717774 від 19.04.2018р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №266, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., і додані до неї документи.
При постановлені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем пред'явлено вимоги до різних відповідачів, проте, такі вимоги не пов'язані підставами позову та поданими доказами.
Судом зазначено, що вимога до державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. ґрунтується на відсутності перевірки державним реєстратором факту виникнення та переходу прав на майно, наслідком чого стала незаконна видача та реєстрація документа про право власності на незаконний об'єкт.
Вимоги до інших відповідачів ґрунтуються на договорах купівлі-продажу та договорі поділу нерухомого майна, що призвели до порушення порядку оформлення права власності та права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об'єкт нерухомого майна.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що звернення з вказаними позовними вимогами, є порушенням правил об'єднання позовних вимог, а тому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернув позовну заяву.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Хмельницька міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
Позов у даній справі Хмельницькою міською радою поданий з підстав грубого порушення права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об'єкт нерухомого майна. При цьому, предметом оскарження у даній справі є першочерговий запис про право власності на такий об'єкт, вчинений державним реєстратором Панасюк Н.К., яка, не вчинивши необхідних дій щодо перевірки поданих документів, фактично зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт нерухомості тимчасову споруду. Даний запис в подальшому став підставою для укладання ряду правочинів - договорів купівлі-продажу та в подальшому договору поділу об'єкта нерухомого майна.
В заявленому позові відповідно до ст.173 ГПК України об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги у цій справі нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком подальше звільнення земельної ділянки комунальної власності від цього майна і відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.
Вважає, що будь-яке порушення об'єднання позовних вимог в даному випадку відсутнє.
Враховуючи вищевикладене, Хмельницька міська рада вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми процесуального права.
Від Приватного малого підприємства "Марися" надійшов відзив на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з огляду на наступне.
Позивачем пред'явлено вимоги до різних відповідачів, проте, такі вимоги не пов'язані підставами та поданими доказами (зокрема, вимога до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни грунтується на відсутності перевірки державним реєстратором факту виникнення та переходу прав на майно, наслідком чого стала незаконна видача та реєстрація документа про право власності на незаконний об'єкт).
Вимог до інших відповідачів ґрунтуються на договорах купівлі-продажу та договору поділу нерухомого майна, що призвели до порушення порядку оформлення права власності та права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об'єкт нерухомого майна.
Таке з'явлення позовних вимог, є порушенням правил об'єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, ПМП "Марися" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19.
Державний реєстратор Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталія Каролівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/361/19 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019 року скасовано, а справу №924/361/19 передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
При ухвалені вказаної постанови, судом апеляційної інстанції вказано, що суд першої інстанції, не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження у зазначеній справі є первинний запис про право власності на об'єкт, вчинений державним реєстратором Панасюк М.К., яка, за доводами позивача, не вчинивши необхідних дій щодо перевірки поданих документів, фактично зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт нерухомості тимчасову споруду, а в подальшому даний запис став підставою для укладення ряду правочинів (договорів купівлі-продажу та договору поділу нерухомого майна). Таким чином, у позові, відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою, які нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, а тому такі позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи в порядку господарського судочинства.
Постановою Верховного Суду від 23.08.2019 р. у справі № 924/361/19 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. Направлено справу № 924/361/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
Верховий Суд скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції вказав, що суд не врахував, що Хмельницькою міською радою, окрім інших позовних вимог, заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, сторонами якого є юридична особа та фізична особа ОСОБА_1 , який не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Також, касаційний суд вказав, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статті 21 та частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту яких не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а також не врахував вимог пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. прийнято справу № 924/361/19 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.
21.10.2019 р. від Хмельницької міської ради надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі, відповідно до яких вказує, що в заявленому позові відповідно до статті 173 ГПК України об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги у цій справі нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком подальше звільнення земельної ділянки комунальної власності від цього майна і відповідно до статей 20, 24, 30, 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в-межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень, за однакових обставин.
Враховуючи викладене, просить задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019 у справі № 924/361/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Приватного малого підприємства "Марися", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 в якому просила скасувати запис про проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. державну реєстрацію права власності на кафе-магазин площею 172,1 кв. м за ПМП "Марися", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 259, укладений між ПМП "Марися" та ТОВ "Чайка-79", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 260, укладений між ПМП "Марися" та ТОВ "АППЕР 88", визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019 № 261, укладений між ПМП "Марися" та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір поділу нерухомого майна від 28.02.2019 № 266, які посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О.
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявляючи позовні вимоги Хмельницькою міською радою було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Хмельницька міська рада звертаючись до суду із даним позовом, заявила вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна від 27.02.2019 р. №261, за умовами якого ПМП "Марися" продало, а громадянин ОСОБА_1 набув право власності на 23/100 частки кафе-магазину по АДРЕСА_1 .
За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.
Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Судом апеляційної інстанції зазначається, що Договір купівлі-продажу майна від 27.02.2019р. №261, який оспорюється позивачем в даній справі був укладений ОСОБА_1 , як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.
В той же час, матеріали господарської справи не містять доказів, що громадянин ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як підприємець.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Цивільні відносини - це особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Учасниками цивільних відносин є: фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (ст. 1, 2 ЦК України).
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що позовні вимоги Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.02.2019 №261, укладеним між ПМП "Марися" та громадянином ОСОБА_1 підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а не господарського.
За приписами п. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи.
В той же час, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зокрема щодо об'єднання позивачем вимог, котрі слід розглядати в порядку різного судочинства, а саме позовні вимоги Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.02.2019 р. № 261 слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Поруч з тим, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про повернення позовної заяви, однак такий висновок суду був зроблений не з тих підстав, що позивачем об'єднано вимоги, котрі слід розглядати в порядку різного судочинства, а з тих підстав, що позивачем пред'явлено вимоги до різних відповідачів та такі вимоги не пов'язані підставами позову та поданими доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.
Підставою для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставини справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 змінити у мотивувальній частині, зазначивши в ній підстави для повернення позовної заяви, наведені в цій постанові.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 залишити без змін.
3. Справу № 924/361/19 надіслати до Господарського суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "07" листопада 2019 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Маціщук А.В.