ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 листопада 2019 року Справа № 924/575/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Мазур О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дацькової Любов Петрівни
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 р.
(ухвалене о 12:58 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 04.09.2019 р.)
у справі № 924/575/18 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Хмельницької міської ради
до Фізичної особи - підприємця Дацькової Любові Петрівни
про стягнення 55557,23грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку
Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить із врахуванням заяви про зміну предмету позову, стягнути з ФОП Дацькової Л.П. безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 55557 грн. 23 коп. за фактичне використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 2009 року ФОП Дацькова Л.П. є власником приміщення гаражу загальною площею 269,8 кв. м. по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.01.2009 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №127337641 від 12.06.2018.
Рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 26.04.2016р. Дацьковій Л.П. було надано дозвіл на збереження самовільного будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Для обслуговування вказаних об'єктів нерухомого майна Дацьковою Л. П. використовується земельна ділянка площею 449 кв. м.
21.09.2016 р. Хмельницькою міською радою було прийнято рішення №43, яким ФОП Дацьковій Л. П. було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 449 кв. м. в оренду.
Позивач вказує, що з 2009 року ФОП Дацькова Л.П. користувалась земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та не сплачувала за таке користування кошти. З моменту прийняття рішення міською радою звернулась до Хмельницької міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачею земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 449 кв. м. в оренду лише у лютому 2018 року.
Зазначає, що після оформлення за собою 30.01.2009 р. права власності на приміщення гаражу загальною площею 269,8 кв. м. та здійснення самовільного будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , відповідач договір оренди земельної ділянки не укладала, плати за користування землею не здійснювала, хоча земельна ділянка використовувалась для обслуговування вказаних об'єктів нерухомого майна.
Посилається на Акт обстеження земельної ділянки від 07.11.2017р., відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка огороджена, встановлені ворота.
Пояснює, що у зв'язку з тим що ФОП Дацьковій Л.П. 21.09.2016 р. було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на площу земельної ділянки 449 кв. м., тому вирішено нараховувати збитки саме на площу 449 кв. м.
На підставі вищевказаних відомостей відповідачу було нараховано розмір орендної плати в період з 01.02.2015р. по 01.02.2018р., який мала би сплатити ФОП Дацькова Л.П. у випадку виконання чинного законодавства України - укладення договору оренди землі у даний період, в сумі 55557 грн. 23 коп.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 р. у справі № 924/575/18 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Дацькової Любові Петрівни на користь Хмельницької міської ради 55557 грн. 23коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 1762 грн. витрат на оплату судового збору.
Місцевий господарський суд при ухвалені вказаного рішення, проаналізувавши положення ст. ст. 190, 1212-1214 ЦК України, ст. ст. 15, 93, 96, 120, 122-124, 206 ЗК України, ст. ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 14, 289 Податкового кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" дійшов до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 55557 грн. 23 коп. за фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав.
Також, суд першої інстанції вказав, що позивачем строк позовної давності для звернення із позовом в частині стягнення із ФОП Дацькової Л.П. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 за період з 01.02.2015р. по 11.07.2016р. не пропущено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Дацькова Любов Петрівна звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 р. у справі № 924/575/18 скасувати та закрити провадження у справі.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
В матеріалах судової справи №924/575/18 відсутні будь-які документи (відомості), які свідчили б про використання Дацьковою Любов Петрівною земельної ділянки в якості фізичної особи-підприємця та/або у зв'язку із здійсненням нею господарської діяльності, а усі надані до суду позивачем докази прямо підтверджують той факт, що земельні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем, як фізичною особою (громадянином).
На думку позивача та суду першої інстанції сам по собі факт реєстрації відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також перебування на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому являється доказом того, що вона з 01.02.2015 р. до 01.02.2018 р. в якості фізичної особи-підприємця та у зв'язку із здійсненням нею господарської діяльності використовувала земельну ділянку площею 0,0449га.
Представник позивача додатково зазначав, що про факт та період використання відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, земельної ділянки площею 0,0449га свідчить подане відповідачем, як фізичною особою (громадянином), 02.06.2016 р. клопотання про передачу в оренду земельної ділянки.
Відповідач категорично заперечує проти таких висновків та вказує, що нею ніколи не використовувала земельну ділянку у підприємницьких цілях.
Враховуючи вищевикладене та те, що спірні земельні правовідносини стосуються виключно фізичної особи Дацькової Л.П. , тому немає підстав для розгляду справи за правилами господарського судочинства.
Також посилається на практику Великої Палати Верхового Суду, викладену в постановах від 13 березня 2018 р. у справі №306/2004/15-ц, від 23.05.2018 р. по справі №629/4628/16-ц, від 12.06.2018 р. по справі №922/3204/17.
Судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні письмового клопотання про застосування строку позовної давності.
Вважає, що Хмельницькою міською радою без будь-яких поважних причин пропущено строк звернення до суду із позовною вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дацькової Любов Петрівни безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 11.07.2016 р. включно.
Зазначає, що позовну давність необхідно обчислювати з моменту набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
Враховуючи вищевикладене, Фізична особа - підприємець Дацькова Любов Петрівна вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Від Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.
Дацькова Любов Петрівна зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наявний в матеріалах справи).
Відповідно до листа ДПІ у місті Хмельницькому Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області фізична особа-громадянин Дацькова Любов Петрівна , РНОКПП НОМЕР_1 перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 12.08.2009.
Фізична особа-підприємець Дацькова Л. П. подає звітність до ДПІ у м. Хмельницькому згідно діючого законодавства.
На земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташоване майно Дацькової Л. П. , вона ним користується та здійснює господарську діяльність.
Враховуючи, що Дацькова Любов Петрівна здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрована як фізична особа-підприємець, тому справа підсудна господарському суду.
За наведеного вище, позивач просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 по справі №924/575/18 без змін, а апеляційну скаргу ФОП Дацькової Л. П. без задоволення.
Скаржником подано до суду апеляційної інстанції пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу відповідно до яких зазначає, що нею ніколи не використовувалася земельна ділянку у підприємницьких цілях.
ФОП Дацькова Л.П. зазначає, що на думку позивача факт наявності у Дацькової Л.П. статусу фізичної особи - підприємця (перебування на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому) являється доказом того, що вона з 01.02.2015р. до 01.02.2018 р. в якості фізичної особи-підприємця та у зв'язку із здійсненням нею господарської діяльності використовувала земельну ділянку площею 0,0449га.
Заперечуючи проти вищевказаних доводів позивача, посилаючись на постанову Великої Палати Верхового Суду від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15-ц, відповідач зазначає, що наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості у правовідносинах з користування земельними ділянками.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржене рішення скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Дацькова Любов Петрівна є власником приміщення гаражу загальною площею 296,8 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 30.01.2009р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №127337641 від 12.06.2018р.(а. с. 14, 56-57).
Рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 26.04.2016р. Дацьковій Л.П. було надано дозвіл на збереження самочинного будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а. с. 15).
Рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016р. №43 Дацьковій Л.П. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 449 кв. м. (а. с. 16).
Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 07.11.2017 р., представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановлено, що земельна ділянка згідно чинного законодавства не оформлена, знаходиться на закритій території, з вул . Пілотська встановлені ворота (а. с. 22).
22.02.2018р. Дацькова Любов Петрівна звернулася до Хмельницької міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду площею 0,0449 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 26).
Рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №79 Дацьковій Л.П. затверджено проект землеустрою щодо відведенням в оренду земельної ділянки площею 0,0449 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 терміном 3 роки (а. с. 27).
30.05.2018р. між Хмельницькою міською радою та фізичною особою Дацьковою Л.П. укладено Договір оренди землі №181/01 за яким в оренду передано земельна ділянка загальною площею 449 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 строком на три роки до 11.04.2021р. (а. с. 66-67).
Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.09.2017р. та від 05.03.2018р. Дацькова Л.П. на протязі 2014 - 2018 р.р. земельний податок/орендну плату не сплачувала (а. с. 18-19).
Хмельницькою міською радою здійснено розрахунок розміру орендної плати, яку мав би сплатити відповідач у випадку виконання вимог чинного законодавства, а саме при укладенні договору оренди землі, на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки, який становить 55557 грн. 23 коп. за період з 01.02.2015р. до 01.02.2018р. (а. с. 42).
Рішенням, оформленим протоколом засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам № 1 від 14.02.2018 р. по першому питанню було вирішено скласти Акт визначення розміру збитків внаслідок використання Дацьковою Любов Петрівною земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів (а. с. 36-41).
20.02.2018 р. був складений Акт про визначення розміру збитків, відповідно до якого розмір збитків, заподіяних Дацьковою Любов'ю Петрівною територіальній громаді становить 55557 грн. 23 коп. (а. с. 43)
26.04.2018 р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та втрату чинності підпунктів рішення виконкому" № 318 було затверджено вищевказаний Акт (а. с. 45).
Відповідно до повідомлення від 04.05.2018 р. № 788/02-01-14, позивач запропонував Дацьковій Л.П. в 10-денний термін, з дня надходження цього повідомлення розглянути Акт комісії щодо визначення розміру збитків, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та повідомити в письмовій формі про результати їх розгляду. Повідомлено, що у разі відмови добровільно відшкодувати завданні збитки, відповідні матеріали будуть направлені до органів прокуратури для проведення перевірки. (а. с. 46).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.19р. у справі № 686/15489/18 за позовом Дацькової Любові Петрівни до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними, протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам № 1 від 14.02.2018 року, в частині складення Актів визначення розміру збитків внаслідок використання Дацьковою Любов Петрівною земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів; акт про визначення розміру збитків від 20.02.2018 року, складений внаслідок використання Дацьковою Любов Петрівною земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів; визнання незаконним, протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та втрату чинності підпунктів рішення виконкому" № 318 від 26.04.2018 року в частині затвердження Акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0449 га по АДРЕСА_1 Дацьковою Любов Петрівною без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 55557 грн. 23 коп. та зобов'язання Дацькової Любові Петрівни відшкодувати визначені збитки провадження закрито (а. с. 124).
Закриваючи провадження у справі, Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.12.2018 р. у справі № 501/463/15-а, відповідно до якої рішення виконавчого комітету про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому воно не може бути предметом спору.
Позивач посилаючись на те, що відповідач використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1 у визначений період без належних правових підстав, звернувся з позовом про стягнення з ФОП Дацькової Л.П. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 55557 грн. 23 коп.
Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як зазначалося вище, рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №79 затверджено проект землеустрою щодо відведенням в оренду земельної ділянки площею 0,0449 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , 88 терміном 3 роки Дацьковій Л.П. як фізичній особі.
30.05.2018р. між Хмельницькою міською радою та фізичною особою Дацьковою Л.П. укладено Договір оренди землі №181/01 за яким в оренду передано земельна ділянка загальною площею 449 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 строком на три роки до 11.04.2021р.
Тобто, земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була надана Дацьковій Л.П. в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю.
Із Договору дарування від 30.01.2009р. вбачається, що нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що була прийнята в дар Дацьковою Л.П. як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на приміщення гаражу загальною площею 269,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Дацьковою Л.П. на підставі Договору дарування від 30.01.2009 р.
Позивач зазначає, що ФОП Дацькова Л.П. на вищевказаній земельній ділянці користується майном та здійснює господарську діяльність.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ФОП Дацькової Л.П. є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом зазначається, що відповідно до статей 319 та 320 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності. Здавання в оренду власного нерухомого майна нежитлового призначення може здійснюватися фізичними особами яку межах підприємницької діяльності, так і поза нею. Відтак, фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов'язаними зі здійсненням нею господарської діяльності, так і ні. Користування такою земельною ділянкою не свідчить про господарський характер відносин. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15-ц.
Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем у господарській діяльності.
Також, судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що в матеріалах господарської справи відсутні докази на підтвердження того, що Дацькова Л.П. використовувала належне їй нерухоме майно у господарській діяльності, а відповідно позивачем не доведено, що спірні правовідносини виникли між Хмельницькою міською радою та Дацьковою Л.П. саме, як фізичною особою-підприємцем.
Натомість, матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини виникли між Хмельницькою міською радою та Дацьковою Л.П. , як фізичною особою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 922/3204/17.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказує, що місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права при ухвалені оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
Підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дацькової Любові Петрівни задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2019 р. у справі № 924/575/18 скасувати.
Провадження у справі № 924/575/18 закрити.
3. Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Гагаріна, будинок 3, код 33332218) на користь Фізичної особи-підприємця Дацькової Любові Петрівни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 ) - 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
4. Справу № 924/575/18 надіслати до Господарського суду Хмельницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "07" листопада 2019 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.