вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/7252/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Романова Ю.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 08.08.2019 (повний текст складено 16.08.2019)
у справі № 910/7252/18 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Придніпровське»
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа»,
Управління з питань реклами Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації)
про визнання недійсним односторонньої відмови від договору
та усунення перешкод в користуванні майном
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/7252/18 позов задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Крім цього, не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.09.2019 справу №910/7252/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 01.10.2019.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18.
На виконання вищезгаданої ухвали про залишення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» без руху, 30.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено оригінал платіжного доручення №737 від 26.09.2019 року про сплату судового збору в розмірі 5 286,00 грн.
Крім цього, 30.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа».
03.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 753/13000/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 призначено на 05.11.2019.
23.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» у справі № 910/7252/18 об'єднано в одне провадження. Розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 також призначено на 05.11.2019.
31.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на його апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2019 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з'явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал про призначення розгляду справи, одна з яких 10.10.2019 була отримана уповноваженим представником третьої особи-2.
Представники відповідача та третьої особи-1 в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 753/13000/19 та просили задовольнити його за наведених в ньому підстав.
Представник позивача також надав пояснення, в яких заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 753/13000/19 та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи-1, розглянувши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі 910/7252/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 753/13000/19, а саме до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа», Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від Договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що умовами вищезазначених Договорів оренди не передбачено можливості одностороннього їх розірвання з ініціативи відповідача (орендодавця), тому повідомлення відповідача про відмову від Договорів оренди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки ці Договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке передане йому в оренду за цими Договорами оренди.
Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 753/13000/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про визнання недійсними Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017, відповідач наполягав, що пов'язаність цих справ полягає в тому, що рішенням суду у справі № 753/13000/19 буде встановлено обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів в даній справі (№ 910/7252/18), адже Договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та №03/11-2 від 03.11.2017 є основними доказами, на які посилався позивач на підтвердження своїх позовних вимог у даній справі, визнання їх недійсними суттєво вплине на розгляд справи та унеможливить задоволення позовних вимог у справі №910/7252/18. Оскільки позивачі у справі № 753/13000/19, які є співвласниками (мешканцями) багатоквартирного будинку, не є учасниками даного судового процесу, суд не взмозі отримати від них докази для самостійного їх дослідження, що в свою чергу є об'єктивною неможливістю встановлення факту дійсності чи недійсності вищезгаданих договорів. Тобто, неможливість розгляду даної справи до розгляду Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/13000/19, на переконання заявника, полягає в тому, що позивачами у згаданій справі виступають фізичні особи - власники квартир багатоквартирного будинку, на фасаді якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» намагається без відповідного дозволу розмістити рекламні засоби. Одночасно заявник зазначав, що при вирішенні питання використання фасаду багатоквартирного будинку, в якому проживає більше ніж 400 мешканців, повинна враховуватись їх воля, та навів обґрунтування доводів щодо визнання Договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та №03/11-2 від 03.11.2017 недійсними.
На підтвердження викладеного, до згаданого клопотання долучено копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.07.2019 про відкриття провадження у справі № 753/13000/19, якою ії призначено до розгляду на 17.12.2019, та копію позовної заяви у цій справі.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
В даному випадку об'єктивна неможливість розгляду справи №910/7252/18 до прийняття рішення у справі № 753/13000/19 та набрання ним законної сили полягає у тому, що у справі № 910/7252/18 суд обмежений предметом спору, вимоги якого, зокрема, ґрунтуються на Договорах оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та №03/11-2 від 03.11.2017, вимоги про визнання недійсними яких заявлені в іншій судовій справі.
За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Таким чином, в ході розгляду вимог про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від Договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 та №03/11-2 від 03.11.2017, а також про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном за цими Договорами, не можуть розглядатись та досліджуватись зазначені вище вимоги та обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними Договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 та №03/11-2 від 03.11.2017, адже в даній справі судом надається оцінка обставинам, зокрема, щодо дійсності односторонніх відмов відповідача від цих Договорів оренди, що не є тотожними обставинам та вимогам, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними цих Договорів оренди.
За таких обставин, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 753/13000/19, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/7252/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/13000/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про визнання недійсними Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017, віідтак клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
При цьому, вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/7252/18 через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.
За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про зупинення провадження у справі задовольнити.
Апеляційне провадження у справі № 910/7252/18 за апеляційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 зупинити до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/13000/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про визнання недійсними Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та Договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко