вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" листопада 2019 р. Справа № 910/3012/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Смірнової Л.Г.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.)
у справі № 910/3012/19 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування"
до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
про стягнення штрафу у розмірі 14740,52 грн
У березні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про стягнення штрафу за договором будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р. у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання, що складає 14740,52 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" порушило строки виконання робіт (етапів робі), визначені додатковою угодою № 2 до договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р., у зв'язку з чим відповідач на підставі п. 8.5 цього договору зобов'язаний сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/3012/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.) у справі № 910/3012/19 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що затримка у виконанні робіт зумовлена затримкою у поставці обладнання. Також скаржник посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" неодноразово надсилалися листи позивачу з поясненням причин затримки поставки обладнання, однак, у зв'язку з вилученням листування між сторонами під час проведення обшуку вказані листи не були долучені до матеріалів справи.
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" у справі 910/3012/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3012/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
До суду 27.06.2019 р. у встановлений строк від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1873/19 від 02.07.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3012/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3012/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3012/19, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
До суду 24.07.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" заперечує проти доводів скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4469/19 від 05.11.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3012/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3012/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. справу № 910/3012/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 10.08.2017 р. між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та Приватним акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 1000/17, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об'єкт, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об'єкт.
Вид робіт - будівельно-монтажні роботи з укомплектування необхідним устаткуванням (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.3 договору найменуванням робіт є: "Облаштування Розпашнівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу Розпашнівської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ".
Пунктом 2.3 договору підряду визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п. 3.4 договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними у специфікації вартості устаткування (додаток № 3), поставляється підрядником комплектно на об'єкт в строки згідно з графіком поставки устаткування (додаток № 5).
У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до договору, зареєстровані у юридичному відділі позивача відповідно за № 1094 від 31.08.2017 р. та за № 1810/17 від 29.12.2017 р. Предметом цих додаткових угод є продовження строків виконання договору і окремих етапів виконання робіт підрядником.
Зокрема, згідно з п. 3 додаткової угоди № 2 сторонами внесено останні зміни в "Графік виконання будівельних робіт" (додаток № 1 до договору), відповідно до яких строк виконання будівельних робіт підрядником визначався по 15.04.2018 р., а виконання благоустрою по 30.04.2018 р.
Проте, як убачається з довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2017 року на суму 24403,10 грн, акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2) від 22.12.2017 р., а також довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2018 року на суму 147405,22 грн, акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2) від 31.07.2018 р., відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі.
Зокрема, роботи були виконані лише 31.07.2018 р., а не у строк до 30.04.2018 р., як це передбачено «Графіком виконання будівельних робіт" у редакції додаткової угоди № 2 до договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р., та не у повному обсязі.
Умовами п. 8.5 договору підряду передбачено, що у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.
У зв'язку з цим, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання, що складає 14740,52 грн.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково виконав роботи по договору лише 31.07.2018 р., а не у повному обсязі та у строк до 30.04.2018 р., як це передбачено «Графіком виконання будівельних робіт" у редакції додаткової угоди № 2 до договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р.
Вказане підтверджується наданими до матеріалів справи копіями довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2017 року на суму 24403,10 грн та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2) від 22.12.2017 р., а також довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2018 року на суму 147405,22 грн та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2) від 31.07.2018 р.
Таким чином, будівельні роботи вартістю 147405,22 грн виконані Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" з порушенням строків їх виконання.
З огляду на вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" допустило порушення взятого на себе господарського зобов'язання стосовно виконання будівельних робіт у встановлений строк.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до п. 8.5 договору будівельного підряду у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.
Оскільки відповідачем прострочено виконання робіт, вартість яких визначена у розмірі 147405,22 грн, нарахування позивачем штрафу на підставі п. 8.5 укладеного договору є правомірним та повністю відповідає обставинам справи і приписам чинного законодавства України.
Доданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок штрафу у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення, здійснений з урахуванням дійсної вартості таких робіт і строків їх виконання, а також є арифметично правильним.
З огляду на викладене вище та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" штрафу у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення, на підставі договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р., що становить 14740,52 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно затримки у виконанні робіт у зв'язку з затримкою поставки обладнання колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Разом з цим, відповідачем не доведено, що затримка поставки устаткування відбулася внаслідок випадку або непереборної сили, а отже, не доведено і відсутності підстав звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань.
Також, не знаходить свого відображення і позиція відповідача з приводу вилучення листування між учасниками даного спору слідчим органом, яке підтверджує факт повідомлення позивача про причини затримки у поставці устаткування.
З доданих до апеляційної скарги копії протоколу обшуку від 20.11.2018 р. та додатків № 2 і № 3 до протоколу не убачається, що судом надано дозвіл на вилучення, а слідчим органом вилучено фінансового-господарські документи саме по договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування відсутність факту порушення взятих на себе зобов'язань, а отже, і обов'язку щодо сплати позивачу штрафу на підставі п. 8.5 договору будівельного підряду № 1000/17 від 10.08.2017 р.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р. у справі № 910/3012/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст складено 06.11.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Л.Г. Смірнова
В.В. Андрієнко