"07" листопада 2019 р. Справа № 909/747/18
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Бонк Т.Б.
Бойко С.М.
без виклику сторін.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", м. Івано-Франківськ б/н від 04.11.2019 (вх. №ЗАГС 0104/6668/19 від 04.11.2019)
про відвід суддів: Зварич О.В., Дубник О.П.,
Скрипчук О.С.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", м. Івано-Франківськ
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 (суддя Кобецька С.М.)
у справі №909/747/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" , м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" ,, м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,
На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Авторемгаз».
ТОВ «Авторемгаз» подано заяву про відвід б/н від 04.11.2019, яка мотивована тим, що суд необґрунтовано відхилив подане апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 909/736/18.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) зупинено провадження у справі до вирішення питання по відвід колегії суддів; матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2019, матеріали справи №909/747/18 передано колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., суддям Бонк Т.Б., Бойко С.М.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Авторемгаз" про зупинення провадження у справі № 909/747/18.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
А тому, незгода скаржника з вищезазначеним процесуальним рішенням колегії суддів у цій справі, не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.
У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С., зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву ТОВ «Авторемгаз» б/н від 04.11.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. відхилити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
С.М. Бойко