Ухвала від 23.09.2019 по справі 160/9001/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа 160/9001/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та часткове скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач-1), оформленого розпорядженням №151714 від 25.04.2007р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2007р. на підставі його заяви від 24.04.2007р., в частині врахування при перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітної плати позивача за період з 23.11.2000р. по 31.03.2007р. та застосуванні при перерахунку індивідуального коефіцієнту заробітку 2,41369;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2009р., із заробітної плати тільки за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989р., без врахування періоду заробітної плати з 23.11.2000р. по 31.03.2007р. з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 3,11604.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області №151714 від 25.04.2007р., проте, всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України до позову не додає такого рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підпис на позовній заяві та при засвідченні копій доданих до неї документів, суттєво відрізняється від підпису у паспорті позивача, заяві позивача до Саксаганського відділу обслуговування громадян від 05.04.2019р. У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо розбіжностей виконання підпису в документах та в позовній заяві.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова