Справа №295/4609/19
Провадження №2/428/1715/2019
24 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьк Луганської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Адвокат Войтенко Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником автомобіля марки Ford, модель Transit, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип бортовий малотоннажний - В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Між позивачем та відповідачем 30.07.2017 року був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого сторони домовились, що підпишуть договір купівлі-продажу 01.06.2018 року. До цього часу відповідач буде користуватись зазначеним транспортним засобом, сплачуючи орендну плату. Протягом серпня 2017 року-березня 2018 року від відповідача надходили грошові кошти в якості оплати орендної плати, проте 01.06.2018 року він не з'явився в м. Житомир для підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Просив суд витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки Ford, модель Transit, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип бортовий малотоннажний - В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_2 .
02.05.2019 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.
24.10.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Войтенко С.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги, зазначивши в рішенні суду спосіб вилучення та повернення автомобіля.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Ford, модель Transit, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип бортовий малотоннажний - В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та копією листа Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області від 07.06.2018 року №31/6-35аз.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.07.2017 року був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого сторони домовились, що підпишуть договір купівлі-продажу 01.06.2018 року. До цього часу відповідач буде користуватись зазначеним транспортним засобом, сплачуючи орендну плату. Позивач передав спірний автомобіль ОСОБА_3 Протягом серпня 2017 року - березня 2018 року від відповідача надходили грошові кошти в якості оплати орендної плати, проте 01.06.2018 року він не з'явився в м. Житомир для підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами був укладений договір оренди і яка саме домовленість існувала між сторонами, суду представлено не було.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 1 ст. 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно з випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що відповідач ОСОБА_3 через додаток «Приват24» 26.03.2018 року переказав позивачу грошові кошти в сумі 5000 грн., а 19.09.2017 року - в сумі 10000 грн.
Суд відзначає, що у виписці з банківського рахунку ОСОБА_2 не зазначено призначення цих платежів, що також позбавляє суд зробити висновок про їх цільове призначення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , на підтвердження укладання між сторонами усних договорів, посилався на довіреність від 14.04.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати, користуватися, розпоряджатися належним йому автомобілем марки Ford, модель Transit 350 LTD, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип бортовий малотоннажний - В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Суд вважає, що копія цієї довіреності не є належним доказом у цій справі, оскільки не містить жодної інформації, що стосується предмета доказування.
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 26 постанови від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно з якими власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Таким чином, захист порушеного права можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивач добровільно передав спірний автомобіль ОСОБА_3 .
Зазначене свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача за його волею, а не навпаки.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-281, 354-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення в повному обсязі складено 04.11.2019 року.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .
Представник позивача: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Ж. І. Кордюкова