Справа № 373/1716/19
06 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 12019110240000371 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, офіційно не працюючої; зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
29 серпня 2019 року близько 19 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 прийшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де вже була ОСОБА_7 , та всі разом вживали спиртні напої. Близько 03 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року ОСОБА_3 вийшла із будинку та побачила велосипед марки «Україна», синього кольору, який належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викотила даний велосипед за подвір'я будинку та поїхала на ньому до свого помешкання. Викраденим велосипедом розпорядилася на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_3 згідно висновку експерта потерпілій ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на суму 1025 грн. 00 коп.
По суті пред'явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що в той день вживала спиртні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Ввечері вдвох поїхали в с. Гайшин до ОСОБА_9 , де вже була ОСОБА_7 та ще одна жінка. Вживали там разом алкогольні напої. Вже вночі вийшли із ОСОБА_10 на вулицю, він забрав її велосипед «Орлёнок» і вийшов на вулицю, а вона побачила велосипед «Україна» синього кольору, взяла його та пішла за ОСОБА_10 та поїхала додому. Розуміла, що це не її велосипед, не просила ні в кого дозволу, щоб його взяти. На наступний день хотіла повернути, однак вже приїхали працівники поліції. В скоєному розкаюється. Також зазначила, що проживає за рахунок тимчасових заробітків, також кошти надає співмешканець ОСОБА_10 та іноді її батько.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільного позову не подавала.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз'яснено.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у належній участі у слідчих діях.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, викрадене повернула, зважаючи на наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, та відстуність обставин, що його обтяжують, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначене їй покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: велосипед марки «Україна», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій, - після набрання вироку законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійок.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1