Справа № 953/21673/19
н/п 1-кс/953/13343/19
"04" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, -
встановив:
01 листопада 2019р. власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУГП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна, вказаного в ухвалі слідчого судді київського районного суду м. Харкова у справі №640/2364/19, н/п 1-кс/953/12276/19; зобов'язати слідчого повернути майно власнику. В обґрунтування заявлених вимог власник майна посилався на здійснення ГУНП досудого розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001146 від 04.10.2018 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України; накладення ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 арешт на майно, вилучене 27.09.2019 при обшуках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 із зобов'язанням прокурора та слідчого передати до 25.10.2019 арештоване майно на відповідальне зберігання власникам; неповернення станом на 25.10.2019 арештованого майна згідно вищевказаної ухвали.
До судового засідання представник власника майна не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право захисника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
З матеріалів справи вбачається, проведення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001146 від 04.10.2018 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України з обставин здійснення ОСОБА_3 у змові з іншими особами автомобільних перевезень товарів широкого вжитку до азербайджанської Республіки; після перетину кордону з російської Федерацією товар спрямовується до тимчасово окупованої території України на підставі підроблених документів з одночасним відображенням господарських операцій як експортних та подальшим постачанням товару на територію України за 0% ставкою ПДВ; експорт товарів до країн СНД відображається в податковому та бухгалтерському обліках підприємств-експортерів з застосуванням нульової ставки податку на додану вартість, незважаючи на його фактичне перевезення на тимчасово окуповану територію України; повернення автомобілів, з метою мінімізації витрат здійснюється з попутним товаром виробництва Російської Федерації, який імпортується за сприянням працівника митних органів, та готівковими коштами, отриманими від реалізації товарів на тимчасово окупованій території України.
У межах вищевказаного кримінального провадження 09.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, вилучене при обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язано прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 до 24.10.2019 передати на відповідальне зберігання власнику вилучені при обшуку документи (а.с.6-29).
04.11.2019 слідчим повернуті ОСОБА_3 вилучені при обшу ку документи, про що складена відповідна розписка (а.с.33-34).
У відповідності до ч.2 ст. 305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, зважаючи на повернення органом досудового розслідування вилучених при обшуку документів власнику ОСОБА_3 провадження за скаргою піл гає закриттю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: