Справа № 638/2647/19
Номер провадження 2 - С/638/108/19
06 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/2647/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
установив:
01.07.2019 р. божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд прийняти заяву про скасування судового наказу справа 638/2647/19, 2 - Н/638/480/19 від 24.05.2019 р. Ц - 221 до розгляду. Розглянути справу по суті. Скасувати стягнення коштів, які не є заборгованістю з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 коп. на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс». Виплати по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. покласти на стягувача комунальне підприємство «Жилкомсервіс». Визнати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є боржниками, зобов'язати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» надати акти обстеження по заяві - скарзі від 19.02.2018 року від ОСОБА_1 Зобов'язати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» зробити перерахунок по особовій картці родини ОСОБА_3 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 :
за «ТО систем водоснабжения» на суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за заміну стояка;
за «ТО систем водоотведения» на суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. за заміну стояка та чистку труби на техповерсі;
за «ТО систем теплоснабжения» на суму 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. за заміну 2 стояків опалення, скасувати нарахування за «ТО систем теплоснабжения» з 01.07.2008 року тому, що у квартирі встановлене автономне опалення;
зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.04.2019 р. за «ТО лифтов» та «Энергоснабжение для лифтов» на 30 %;
зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «ТО систем водоснабжения» на 50 %;
зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «Обслуживание дымовент. каналов» на 100 %;
зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «ТО ливневой канализации» на 100 %.
Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь родини ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп. на ремонт помешкання.
В обґрунтування поданої заяви божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що комунальне підприємство «Жилкомсервіс» подав заяву до суду на неналежного відповідача, належним відповідачем є ОСОБА_1 як голова родини. В цілому родина Луньових газети не читає і не вважає себе стороною договору № 95/1 від 28.11.2006 р. ОСОБА_4 ніяких договорів з комунальним підприємством «Жилкомсервіс» не укладала. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» злісно, зухвало, не роками, а десятиліттями не виконує послуг, які малює в квитанціях.
Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.
Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д. В. 24.05.2019 р. виданий судовий наказ, справа № 638/2647/19, номер провадження 2 - Н/638/480/19, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд. 35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 копійки. Наказано стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Оскільки заява божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що їхня заява підлягає задоволенню частково, а судовий наказ від 24.05.2019 року скасуванню.
Оскільки суддею після скасування судового наказу не проводиться нового розгляду справи, тому вимоги боржників про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не боржниками, зобов'язання комунального підприємства «Жилкомсервіс» надати акти обстеження по заяві - скарзі від 19.02.2018 року від ОСОБА_1 , про зобов'язання комунального підприємства «Жилкомсервіс» зробити перерахунок по особовій картці родини ОСОБА_3 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; про стягнення з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь родини Луньових суми заподіяної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп. на ремонт помешкання не можуть бути розглянуті в даному провадженні, але боржники можуть звернутися до суду з даними вимогами із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/2647/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.
Судовий наказ від 24 травня 2019 р. по справі № 638/2647/19, номер провадження 2 - Н/638/480/19, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 копійки, судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - відмовити.
Роз?яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: