01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77
"14" вересня 2009 р. Справа 17/015-09
Господарський суд Київської області у складі:
Головуючого судді Сухового В.Г.,
розглянувши скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції у справі,
За позовом Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”
до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Вітковіцького Святослава Петровича
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еталон Авто”
про витребування майна та стягнення 95 961,60 грн.
За участю представникиів:
позивач: Андишула А.М.;
відповідач-1: не з'явився;
відповідач-2: не з'явився.
Встановив:
26 серпня 2009 року в господарський суд Київської області від Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (позивач) надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження, та визнати недійсною постанову від 16.06.2009р., винесену державним виконавцем Ангелюк Мирославом Мирославовичем ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області, про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 17/015-09.
Подана скарга обґрунтована тим, що постанова ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 17/015-09 винесена за відсутності передбачених на те законом підстав, зокрема, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (число, місяць, рік народження) не є обов'язковою обставиною, передбаченою законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні п. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 19 цього Закону, як вимога до виконавчого документу. Крім того, відсутність у виконавчому документі відомостей щодо дати народження боржника (число, місяць, рік народження), що унеможливлює, на думку державного виконавця роботу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не відповідає вимогам ст. 50 Закону, оскільки звернення стягнення на майно здійснюється лише у разі відсутності у боржника коштів.
Ухвалою суду від 01.09.2009р. розгляд скарги було призначено на 14.09.2009р.
В судовому засіданні 14.09.2009р. представник скаржника подану скаргу підтримав.
Боржник та орган виконання судових рішення своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.09.2009р., що підтверджується відміткою про відправлення “Вих. № 758 від 03.09.2009р.”.
Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, подану скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.2009р. у справі № 17/015-09 (з урахуванням ухвали від 10.06.2009р.) позов ЗАТ “Бориспільський автозавод” задоволено частково. Витребувано у ФОП Вітковіцького С.П. автобус марки “Еталон”, модель БАЗ-А079.23 (номер двигуна 697ТС55LFSZ864114, номер кузова Y7FA0792370004332, номер шасі 38122585L70052). Зобов'язано ФОП Вітковіцького С.П. передати ЗАТ “Бориспільський автозавод” зазначений вище автобус. Стягнуто з ФОП Вітковіцького С.П. на користь ЗАТ “Бориспільський автозавод” 3 000,00 грн. штрафних санкцій, а також судові витрати: держмито у розмірі 2 574,21 грн. та 96,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.2009р. у справі № 17/015-09 видано наказ від 12.05.2009р про стягнення зазначених сум.
ВДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області винесено постанову від 16.06.2009 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), якою постановив: “Відмовити в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання” наказу господарського суду Київської області №17/015-09 від 12.05.2009 “про стягнення з Вітковіцького Святослава Петровича в користь ЗАТ “Бориспільський автозавод” 3000 грн штрафні санкції; 2574,21 грн д/м; 96,87 ІТЗ” (надалі -виконавчий документ) на підставі п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: “У виконавчому документі не вказано дату народження боржника, (число, місяць та рік народження), що унеможливлює роботу державного виконавця в Єдиному реєстрі заборон щодо відчуження нерухомого та рухомого майна боржника ” (надалі -Закон).
Дана постанова отримана скаржником 11.08.2009, що відповідає даті календарного штемпеля конверту, в якому ВДВС була направлена зазначена постанова на адресу скаржника.
У відповідності із п.7 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для застосування п.7 ст.26 Закону є відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (числа, місяця та року народження), яка на думку ДВС це унеможливлює роботу державного виконавця в єдиному реєстрі заборон щодо відчуження нерухомого та рухомого майна боржника. В оскаржуваній постанові не має посилань на закон, що, на думку державного виконавця, повинен виключати здійснення виконавчого провадження за вказаних обставин.
Водночас, у відповідності до п.3 ст.19 Закону такі відомості, як дата народження боржника, повинні бути визначені у виконавчому документі лише у разі, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ.
Тобто, закон, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку не визначає дату народження боржника обов'язковим реквізитом виконавчого документа, а відтак відсутність таких даних не може визнаватися обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Крім того, у відповідності до ст.5 Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Отже, ВДВС мало достатньо повноважень на отримання необхідної інформації для проведення виконавчих дій, в тому числі і даних про дату народження боржника, у разі їх необхідності.
Поряд з цим, оскаржувана постанова не відповідає змісту виконавчого документа, оскільки боржником за наказом суду є Фізична особа -підприємець Вітковіцький Святослав Петрович, а не Вітковіцький Святослав Петрович, як громадянин, що, є суттєвим при вирішенні питання ідентифікації особи боржника та визначення кола необхідних даних для такої ідентифікації (їх достатності), в тому числі і при здійснення виконавчого провадження.
Також господарський суд звертає увагу, що у відповідності до виконавчого документа підлягають стягненню грошові кошти, тоді як у відповідності до ст.50 Закону, звернення стягнення на інше майно здійснюється лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача. Тобто, вирішення питання про можливість звернення стягнення на інше майно боржника є передчасним при розгляді питання щодо відкриття виконавчого провадження.
Безпідставним є також посилання ВДВС про унеможливлення роботи в єдиному реєстрі заборон щодо відчуження нерухомого та рухомого майна за відсутністності наведених даних, оскільки беручи до уваги п.2.6.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, до реєстру заборон, такі відомості відносно фізичних осіб -громадян України, як дата народження вносяться лише за наявності.
Не зазначається і про необхідність наявності таких вимогу у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що затверджений постановою КМУ від 05.08.2004 р. №830.
Відповідно, внесення зазначених відомостей не має обов'язкового характеру і при вирішенні питання щодо накладення арешту на нерухоме або рухоме майно боржника.
Отже, ВДВС було винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, за відсутності передбачених на те законом підстав.
За наведених обставин, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що дії ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документа не можуть визнаватися правомірними.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2, 115 ГПК України, суд
1. Скаргу ЗАТ “Бориспільський автозавод” задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №17/015-09 від 12.05.2009.
3. Визнати недійсною постанову від 16.06.2009, що винесена державним виконавцем Ангелюк М.М. Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано -Франківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Київської області №17/015-09 від 12.05.2009.
Суддя