01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"11" січня 2010 р. Справа № К13/045-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі
За позовом ОСОБА_2, м. Біла Церква
До 1. Відкритого акціонерного товариства "Трібо", м. Біла Церква
2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанси ЛТД", м. Київ
3. Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк", м. Біла Церква
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Бест", м. Біла Церква
про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними
Без виклику представників сторін
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.09р. у справі №К13/045-09, позов задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі -продажу № 33/466-01 від 17.10.2008 р. прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія БЕСТ”, за яким до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Фінанс ЛТД” перейшло право власності на частку в статутному (складеному) капіталі у розмірі 10 000,00 грн., що становить 50 %; переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк” за договором купівлі -продажу № 11/11 від 11.11.2008 р. прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія БЕСТ”, за яким до відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк”перейшло право власності на частку в статутному (складеному) капіталі у розмірі 10 000,00 грн., що становить 50 %.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. рішення господарського суду Київської області від 03.06.09р. у справі №К13/045-09 залишено без змін.
30.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про надання судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду в зазначеній справі в контексті питань:
- які саме документи, виходячи з даного рішення, є підставою для проведення державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Телерадіокомпанія БЕСТ”, а саме статуту товариства в новій редакції;
- чи є згідно даного рішення ОСОБА_2, особою уповноваженою відповідно до закону подавати державному реєстратору відповідні документи для вчинення реєстраційних дій з реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Телерадіокомпанія БЕСТ”.
Резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. заяву ОСОБА_2 передано до розгляду судді Лопатіну А.В.
Заява мотивована тим, що державний реєстратор виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відмовляє в проведені державної реєстрації змін до установчих документів.
Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне:
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Викладені в заяві ОСОБА_2 про надання судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду питання не можуть розглядатися в контексті заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки стосуються процедури державної реєстрації змін до установчих документів, а не виправлення недоліків судового акта.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
При цьому господарський суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права звернутися до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про зобов'язанні вчинити певні дії.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив :
1. Прийняти справу №К13/045-09 до свого провадження.
2. Заяву ОСОБА_2 про надання судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, залишити без задоволення.
Суддя