01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" грудня 2009 р. Справа № 9/286-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Афіна»
До Фізичної особи-підприємця Мельника О.С.
Про стягнення 6610, 31 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача Коровніков С.В. (дов. № б/н від 22.04.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Афіна» до Фізичної особи-підприємця Мельника О.С. про стягнення боргу на суму 6 610, 31 грн. по договору поставки № 14/245.
Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Афіна» на виконання умов договору, поставив Фізичній особі-підприємцю Мельнику О.С. товар на суму 6 601, 31 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався.
Ухвалою суду від 23.11.2009р. порушено провадження у справі № 9/286-09 та призначено розгляд справи на 08.12.2009р.
В судове засідання 08.12.2009р. представник Відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009р. не виконав, про причини неявки належним чином не повідомив; про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Представником Позивача були надані документи, витребувані ухвалою суду від 23.11.2009р.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду, ухвалою суду від 23.11.2009 р. розгляд справи № 9/286-09 відкладений на 24.12.2009р.
В судове засідання 24.12.2009р. представник Відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009р. та від 08.12.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.
Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -
14 лютого 2008р. між Фізичною особою-підприємцем Мельник О.С. (далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Афіна»(далі Позивач) було укладено договір поставки № 14/245 (далі по тексту Договір).
Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Позивач (Постачальник) передає, а Відповідач (Покупець) приймає товар у власність і оплачує його вартість на підставі видаткових накладних. В видаткових накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна.
Відповідно до п.4.1 Договору, Замовлення (заявка), формується і узгоджується Сторонами, виходячи з наявного товару на складі Позивача і відпускається у дводенний термін.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що загальна сума Договору орієнтовно складається із окремих сум операцій купівлі-продажу товарів згідно видаткових накладних.
На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу товар згідно видаткових накладних.
За ствердженням позивача, станом на 30.09.2008 р. у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар перед Позивачем на суму 19 144, 99 грн.
Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога № 84 від 18.11.2008 р. про погашення суми боргу.
Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача суму боргу у розмірі 12 534, 68 грн.
На виконання умов Договору, Позивач у відповідності до умов договору продовжував далі поставляти Відповідачу товар у кількості та асортименті згідно видаткових накладних № ПА-1299460 від 13.01.2009 р. на суму 3 385, 97 грн., № ПА-1302012 від 17.02.2009 р. на суму 1 665, 66 грн., № ПА-1302009 від 17.02.2009 р. на суму 3 598, 81 грн. (копії яких залучені до матеріалів справи).
Тобто, в період з 13.01.2009 р. по 17.02.2009 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 650, 44 грн.
Відповідно до п.2.1 Договору встановлено, що Відповідач проводить оплату товару на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної.
Відповідач зобов'язання щодо оплати боргу у встановлений договором строк не сплатив, чим порушив умови договору.
30.06.2009р. між сторонами було укладено Акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений мокрими печатками, згідно якого Відповідач станом на 30.06.2009 р. підтверджує наявність заборгованості на суму 16 701, 02 грн.(належним чином завірена копія якого додана до матеріалів справи).
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За ствердженням позивача, після 30.06.2009 р. позивач поставив продукцію відповідачу на суму 7 147, 28 грн., але документів (видаткових накладних, заявок відповідача, акту звірки взаєморозрахунків на зазначену суму поставленого товару) на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не додав та не надіслав.
За таких обставин, позовні вимоги позивача на суму 7 147, 28 грн. до уваги судом не приймаються та залишаються без розгляду, як такі, що не обґрунтовані та не доведені матеріалами справи у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Таким чином, суд приймає розрахунок позивача, підтверджений належними доказами, що борг відповідача перед позивачем станом на 30.06.2009 р. становив 16 701, 02 грн.
За ствердженням позивача, що також зазначено у його заяві № 235 від 22.12.2009 р., долученої до матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 15 815, 33 грн. та повернув товару на суму 1 422, 66 грн.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність боргу відповідача перед позивачем.
На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при відмові в позові на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Л.В. Сокуренко
Суддя Сокуренко Л. В.