Провадження № 11-сс/803/1543/19 Справа № 204/7156/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 жовтня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040680001634 від 12.08.2019 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, метиса, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 12 листопада 2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а також, що на час розгляду клопотання існували об'єктивні причини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, у зв'язку з чим вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 12 листопада 2019 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу суду скасувати та обрати останньому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу було розглянуто судом без участі адвоката, чим було грубо порушено право ОСОБА_7 на захист.
Посилається на те, що судом фактично не було розглянуто питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, вказана підозра є необґрунтованою, а вина ОСОБА_7 не підтверджена.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Також, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 жовтня 2019 року. При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрювався лише у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, натомість 09 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, встановлені раніше ризики, передбачені ч. ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не лише не перестали існувати, а й збільшились, у зв'язку з розширенням пред'явленої ОСОБА_7 підозри.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів спростовуються дослідженими матеріалами. Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри зводяться до власного тлумачення положень кримінального процесуального закону в частині регулювання інституту доказування та повідомлення про підозру без належного обґрунтування матеріалами провадження.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, так як проживає разом з мамою, яка хворіє та молодшим братом, працює.
Апеляційний суд також враховує наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, однак зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040680001634 від 12.08.2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4