01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" грудня 2009 р. Справа № 20/250-08
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Малого підприємства «Контакт»
до Сільськогосподарського підприємства Закритого акціонерного товариства «Малинове»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
2. ОСОБА_2
про стягнення 56367,91 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Огризков А.А., довір. від 27.04.2008 р.
від відповідача: Драгомирецький С.Є., довір. № 05/01/09-2Д від 05.01.2009 р.
від третьої особи не з'явився
від третьої особи 1 ОСОБА_5, довір. № 235/2009 від 08.07.2009 р.
від третьої особи 2 не з'явився
Обставини справи:
Мале підприємство «Контакт»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського підприємства Закритого акціонерного товариства «Малинове»(далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», 2. ОСОБА_2, про стягнення 56367,91 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008 р. було порушено провадження у даній справі та присвоєно № 20/250-08.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заподіяння йому відповідачем збитків у вигляді витрат на ремонт автомобіля та промтоварного кузова внаслідок зіткнення з автомобілем СП ЗАТ «Малинове»в сумі 67933,62 грн.
Як зазначає позивач, цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем відповідача, була застрахована СП ЗАТ «Малинове»в Закритому акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс», і у зв'язку із настанням вказаного страхового випадку ЗАТ «Європейський страховий альянс»виплатило МП «Контакт»страхове відшкодування у сумі 24990,00 грн.
Сума невідшкодованих позивачеві збитків становить 42943,62 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 54624,28 грн. збитків з урахуванням інфляційних втрат, 1743,63 грн. 3% річних, а також відшкодувати 563,68 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5600,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Розгляд справи відкладався.
19.09.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання № 19/09/08-2Ю про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі складу третіх осіб у справі № 20/250-08, яке судом було залишено без задоволення.
19.09.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач із вимогами позовної заяви не погоджується, посилаючись при цьому на наступне.
Наведений позивачем розмір збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої є працівник відповідача ОСОБА_2, в сумі 67933,62 грн. підтверджується лише документом попереднього огляду - довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про те, що належний позивачу транспортний засіб марки МАН, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, в якій наведений їх перелік відповідно до звичайного зовнішнього огляду, а також документами, що підтверджують фактичну вартість проведеного ремонту.
Зазначені документи, на думку відповідача, не дозволяють встановити повний перелік пошкоджень, причинно-наслідковий зв'язок та відповідність між пошкодженнями, отриманими належним позивачу транспортним засобом в ДТП, та проведеним обсягом ремонтних робіт на вказану позивачем суму 67933,62 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що розмір заподіяних позивачу внаслідок ДТП збитків не доведений, оскільки не обгрунтований достатніми доказами.
Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що позивач застосував ст. 625 Цивільного кодексу України та вимагає стягнути з відповідача суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 54624,28 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1743,63 грн. Проте відповідач наголошував, що вказана норма ЦК України застосовується лише до прострочення грошових зобов'язань, в той час як між позивачем та відповідачем мають місце спірні правовідносини із відшкодування збитків.
На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити МП «Контакт»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10.10.2008 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 66351,05 грн., відповідно до якої зазначив, що сума збитків потребує визначення відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, на момент розгляду справи, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 66351,05 грн. збитків, а також відшкодувати судові витрати та 5600,00 грн. за послуги адвоката, посилаючись при цьому на наступне.
Згідно рахунку-накладної ТОВ «АВАНТІ Груп» від 02.10.2008 р. вартість виконання робіт та використання запасних частин і матеріалів для ремонту автомобіля - вантажного фургону 2005 р. випуску марки МАН моделі LЕ 12.180 4x2 ВL з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок ДТП 22.12.2006 р., який здійснювався згідно акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «АВАНТІ Груп»від 10.01.2007 р. № ОК-000000593, податкових накладних від 12.01.2007 р. № 000303 і від 21.02.2007 р. № 0000613, станом на 02.10.2008 р. складає 78642,65 грн.
Згідно довідки ТОВ «СП Анатоль»від 01.10.2008 р. вартість виконання робіт та використання запасних частин і матеріалів для ремонту промтоварного кузова автомобіля позивача внаслідок ДТП 22.12.2006 р., який здійснювався згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.2007 р. № 1502-01, видаткової накладної «СП Анатоль»від 15.02.2007 р. № 1502-01, податкової накладної «СП Анатоль»від 13.02.2007 р. № 130201, станом на 01.10.2008 р. складає 12698,40,00 грн.
З урахуванням цього сума збитків МП «Контакт»станом на 02.10.2008 р. становить 91341,05 грн. (12698,40 грн. + 78642,65 грн.).
Оскільки ЗАТ «Європейський страховий альянс»виплатило МП «Контакт»страхове відшкодування на суму 24990,00 грн., сума збитків МП «Контакт»станом на 02.10.2008 р. визначена позивачем в розмірі 66351,05 грн. (91341,05 грн. -24990,00 грн.).
16.10.2008 р. до господарського суду Київської області МП «Контакт»було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі.
24.10.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив № 23/10/08-Ю від 23.10.2008 р. на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого відповідач вважає, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки витрати на ремонт автомобіля позивачем вже фактично понесені, хоча їх розмір ще остаточно не доведений. Ніяких додаткових втрат, додаткової оплати за ремонт пошкодженого автомобіля позивачем фактично не здійснено, а тому сума, на яку позивач збільшив свої позовні вимоги, не є його збитками та, відповідно, не підлягає відшкодуванню.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2008 р. у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до якої на розгляд експертів винесено наступні питання: Який обсяг і характер відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2006 р. по вул. Заболотного у м. Києві, транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову? Чи відповідають фактично здійснені СТО ТОВ „АВАНТІ Груп” (автомобіль) та ТОВ „СП Анатоль” (промтоварний кузов) відновлювальні роботи обсягу і характеру відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих вказаною дорожньо-транспортною пригодою транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову? Чи мають місце серед фактично здійснених СТО ТОВ „АВАНТІ Груп” (автомобіль) та ТОВ „СП Анатоль” (промтоварний кузов) відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2006 р. по вул. Заболотного у м. Києві, по транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварному кузову, такі, що не є наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту та використаних запасних частин і матеріалів для ремонту автомобіля MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2006 р., який протягом грудня 2006 року -лютого 2007 року здійснювався ТОВ „АВАНТІ Груп”, за цінами ТОВ „АВАНТІ Груп” та без врахування зношеності цього автомобіля і запасних частин, які замінювалися? Яка вартість відновлювального ремонту та використаних запасних частин і матеріалів для ремонту промтоварного кузова, встановленого на автомобілі MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2006 р., який протягом грудня 2006 року -лютого 2007 року здійснювався ТОВ „СП Анатоль”, за цінами ТОВ „СП Анатоль” та без врахування зношеності цього кузова і запасних частин, які замінювалися? Яка загальна вартість цих ремонтів?
29.10.2009 р. до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу № 20/250-08 з висновком експерта, у відповідності з яким було підтверджено обсяг та характер відновлювальних робіт, на які посилався позивач, необхідних для усунення пошкоджень транспортного засобу, а саме - автомобіля MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та промтоварного кузова. Крім того, фактично здійснені ремонтні роботи ТОВ «АВАНТІ Груп»(автомобіль) та ТОВ «СП Анатоль»(промтоварний кузов) відповідають необхідному їх обсягу, а також серед фа ктично здійснених СТО ТОВ «АВАНТІ Груп»(автомобіль) та ТОВ «СП Ана толь»(промтоварний кузов) відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2006 р. по транспортному засобу MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та встановленому на ньому промтоварно му кузову, таких, що не є наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, експертом не виявлено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2009 р. було поновлено провадження у даній справі.
Розгляд справи відкладався.
24.12.2009 р. до господарського суду Київської області СП ЗАТ «Малинове»було подано клопотання № 342 про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи, яке було залишено судом без задоволення.
У судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2009 р. проти позову заперечував.
У судовому засіданні 24.12.2009 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
22.12.2006 р. автомобіль «КамАЗ-55102»з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причепом «ЗЗАП-8551»з реєстраційним номером НОМЕР_3, власником яких є Сільськогосподарське підприємство закрите акціонерне товариство «Малинове», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в м. Києві по вул. Заболотного. При наближенні до одного з перехресть ОСОБА_2 під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль КамАЗ зіткнувся із стоячим перед перехрестям автомобілем «МАН-12-180»з реєстраційним номером НОМЕР_1, власником якого є Мале підприємство «Контакт».
Внаслідок цього зіткнення належний МП «Контакт»автомобіль МАН та промтоварний кузов, який був встановлений на ньому, були пошкоджені.
Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2006 р., поясненнями водіїв, довідкою Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою дізнавача Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 30.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
У зв'язку з пошкодженням під час ДТП автомобіля МАН з промтоварним кузовом позивачем здійснювався їх ремонт.
Ремонт автомобіля МАН здійснювався позивачем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ Груп», який є офіційним сервісним партнером «MAN Nutzfahrzeuge GmbH». Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.2007 р. № ОК-000000593, податкових накладних від 12.01.2007 р. № 000303 та від 21.02.2007 р. № 0000613 вартість виконаних робіт та використаних запасних частин і матеріалів склала 58165,62 грн. Платіжними дорученнями від 12.01.2007 р. № 15 та від 23.02.2007 р. № 177 позивач сплатив ТОВ «АВАНТІ Груп»вказану суму коштів.
Ремонт безпосередньо промтоварного кузову автомобіля МАН здійснювався позивачем у виробника цього кузову - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Анатоль». Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.2007 р. № 1502-01, видаткової накладної «СП Анатоль»від 15.02.2007 р. № 1502-01, податкової накладної «СП Анатоль»від 13.02.2007 р. № 130201 та рахунку-фактури «СП Анатоль»від 13.02.2007 р. № 130201 вартість виконаних робіт та використаних запасних частин і матеріалів склала 9768,00 грн. Платіжним дорученням 13.02.2007 року № 138 позивач сплатив ТОВ «СП Анатоль»вказану суму коштів.
Всього позивачем витрачено на ремонт автомобіля МАН з промтоварним кузовом 67933,62 грн.
Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем КамАЗ, була застрахована відповідачем у Закритому акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2342479. У зв'язку із настанням вказаного страхового випадку ЗАТ «Європейський страховий альянс»виплатило позивачеві страхове відшкодування згідно банківських виписок від 27.03.2007 р. на суму 14990,00 грн., від 30.03.2007 р. на суму 6000,00 грн., від 04.04.2007 р. на суму 4000,00 грн., а всього на суму 24990,00 грн.
У зв'язку із недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди позивач неодноразово звертався до нього з пропозиціями відшкодувати збитки в сумі 42943,62 грн., проте відповідач відмовився сплатити позивачеві зазначену суму коштів. У листі № 19К від 22.01.2008 р. відповідач не заперечує вини свого працівника та факту завдання шкоди, але вважає, що розмір шкоди є меншим, ніж зазначений позивачем. Крім того, відповідач вважає, що ЗАТ «Європейський страховий альянс»повинен виплатити позивачеві ще одне страхове відшкодування в сумі 25000,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем також була застрахована цивільна відповідальність за шкоду, завдану причепом, проти чого ЗАТ «Європейський страховий альянс»у свою чергу заперечує, оскільки пошкодження автомобілю МАН з промтоварним кузовом були завдані лише автомобілем КамАЗ, а причеп з автомобілем МАН під час ДТП не контактував.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2008 р. у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було підтверджено обсяг та характер відновлювальних робіт, які були необхідні для усунення пошкоджень транспортного засобу, а саме - автомобіля MAN моделі LE 12.180 4x2 BL з реєстраційним номером НОМЕР_1 та промтоварного кузова, завдані вказа ною вище дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.12.2006 р.
Слід зазначити, що поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Крім того, в силу положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Водночас відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено заподіяння йому реальних збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 67933,62 грн. внаслідок зіткнення автомобіля КамАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причепом «ЗЗАП-8551»з реєстраційним номером НОМЕР_3, власником яких є Сільськогосподарське підприємство закрите акціонерне товариство «Малинове»із автомобілем «МАН-12-180»з реєстраційним номером НОМЕР_1 з промтоварним кузовом, власником якого є Мале підприємство «Контакт», у зв'язку з чим вартість невідшкодованих відповідачем збитків у сумі 42943,62 грн. підлягає стягненню з відповідача.
При цьому суд вважає збільшення розміру позовних вимог до 66351,05 грн. необгрунтованим, виходячи з наступного.
Фактично понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля є його реальними збитками. Оскільки будь-яких додаткових витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивачем здійснено не було, сума, на яку позивач збільшив свої позовні вимоги, не є його збитками, та, відповідно, не підлягає відшкодуванню.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Малого підприємства «Контакт»
Судові витрати, у тому числі витрати позивача на послуги адвоката, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського підприємства Закритого акціонерного товариства «Малинове» (09622, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, код 30249520) на користь Малого підприємства «Контакт»(37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Залізнична, 24/2-А, код 21076154) -42943 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 62 коп. збитків, 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 42 коп. витрат на послуги адвоката, 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 74 коп. витрат на проведення експертизи, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 44 коп. державного мита, 76 (сімдесят шість) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання в повному обсязі -11.01.2010 р.