№ 1-99/10
23 марта 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Дармина М.А.
при секретаре Мороз К.В.
с участием прокурора Тесленко А.Ю.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, инвалид 3 группы, ранее судим : 26 декабря 2003 года Енакиевским городским судом по статье 310 части 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы , освобожден от отбытия наказания в связи в вступлением в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года, 15 января 2008года Енакиевским городским судом по статье 310 части 1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен ; 24 июня 2008 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по статье 309 части 1 УК Украины к штрафу 850 гривен, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5 13 в совершении преступления, предусмотренного статьей 296 частью 1 УК Украины,-
ОСОБА_2 умышленно совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества и причинении телесных повреждений ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
8 января 2009 года примерно в 19 часов 00 минут , находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 пришел в закусочную, расположенную в магазине «Зуевский» по улице 50 лет Октября дом 3, которая принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_3, в которой сел за столик и заказал себе спиртное и продолжил употреблять его. В этот же день примерно в 19 часов 10 минут, ОСОБА_2 сидя за столиком , безпричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу. Увидев это к его столику подошла официантка ОСОБА_4 и сделала ему замечание , на которое ОСОБА_2 не отреагировал , а проявляя особую дерзость продолжил выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу, в результате чего со стола упали и разбились о пол одна пиала стоимостью 10 гривен, две тарелки стоимостью 10 гривен каждая на общую сумму 20 гривен, два фужера стоимостью 8 гривен каждый на общую сумму 16 гривен, одна рюмка стоимостью 4 гривны. При этом было повреждено имущество ОСОБА_3 на общую сумму 50 гривен. Услышав шум и звон разбитой посуды из своего кабинета в зал вышел ОСОБА_3 , который вместе с барменом ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_2 и также сделали ему замечание . ОСОБА_2 на замечание по -прежнему не реагировал, а продолжал беспричинно выражаться нецензурной бранью и стучать кулаком по столу. Намереваясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 подошел к входной двери кафе и потребовал, чтобы ОСОБА_2 вышел из помещения закусочной и не мешал нормальному отдыху присутствующих в закусочной граждан. После этого ОСОБА_2 вышел на улицу , где продолжая проявлять особую дерзость , набросился на ОСОБА_3 и ногой нанес ему удар в область левого коленного сустава, в результате чего причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде : кровоподтека левого коленного сустава , относящиеся к легким телесным повреждениям.Хулиганские действия ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращались на протяжении примерно 20-30 минут.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.296 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил суду, что после переезда ОСОБА_3 в дом в котором он живет у него начались проблемы. Как ему позже стало известно теща ОСОБА_3 является подругой его бывшей жены. и поэтому ОСОБА_3 испытывает к нему неприязненные отношения. По его мнению он просто хочет его выжить. Считает свои прежние судимости по статьям 309 УК Украины он получил при содействии ОСОБА_3. В новогодние праздники 2009 года он зашел в кафе покушать горячего. Он прошел мимо барной стойки, сел за стол и сделал заказ. Когда заходил в кафе, то специально посмотрел не стоит ли где машина потерпевшего. В баре он заказал себе отбивную, салат и водку, к нему подсел его сосед ОСОБА_6, который играл до этого в автоматы. Он позвал официанта, заказал еще порцию и попросил ее посчитать заказ. Официантка принесла заказ, они выпили, так как была зима и он был в теплой куртке, то когда он потянулся за чем-то на столе, то зацепил рукавом стакан для сока и тот упал, разбившись. Больше ничего в закусочной он не разбивал. Он с ОСОБА_6 переглянулся и продолжил есть. Официантка к ним не подходила, а вышел ОСОБА_3 и подойдя к нему со стороны бара, попросил его в негрубой форме выйти на минутку на улицу. Он не кричал и не ругался в кафе ,а взял сигареты, так как в кафе курить запрещено и вышел на улицу, где ОСОБА_3стоя к нему лицом , толкнул его два раза, отчего он сделал два шага назад и упал в сугроб, а тот спросил его зачем он пришел и сказал ему чтобы он уходил. Он при этом не сопротивлялся. Потом он еле поднялся и пошел домой весь в снегу. Когда он поднимался из сугроба из кафе вышел ОСОБА_6 с каким-то молодым человеком. Кафе после его ухода не закрывалось. Откуда у ОСОБА_3 появилась ссадина на ноге он не знает. Подходя к подъезду он увидел двух милиционеров рядом с ОСОБА_3. Он их спросил не его они ищут. ОСОБА_3 стал кричать, что он дебоширил, бил посуду, на что милиционеры сказали, чтобы они разбирались сами и ушли. Он зашел домой, его всего трусило. Считает , что свидетели давали показания в пользу ОСОБА_3 так как находятся от него в зависимости. Так свидетель ОСОБА_4 работает у ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 парень ОСОБА_4. Он же страдает психическим заболеванием ,которое прогрессирует. Давая первоначальные показания участковый инспектор уверил его в том ,что все обойдется протоколом по мелкому хулиганству и он поэтому оговорил себя.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК Украины подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что точную дату он не помнит, у него в кафе находился ОСОБА_2, который разбив посуду стал оскорблять бармена, его и посетителей кафе. Он попросил несколько раз его выйти на улицу и вышел из кафе ждать . На улице ОСОБА_2 выражаясь в его адрес нецензурной бранью нанес ему удар под коленку. От удара ему свело ногу. Потом приехали вызванные милиционеры. После произошедшего с ОСОБА_2 конфликта посетители покинули кафе и он закрыл заведение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что работает в Енакиевском ГО в должности дознавателя. От следователя Жидких она узнала, что ОСОБА_2 якобы ей называл имя какого-то свидетеля, которого она не отразила в протоколе. Однако на самом деле ОСОБА_2 ей таких свидетелей не называл, поэтому она и не отражала его в протоколе. ОСОБА_2 пояснял ей, что все произошло в магазине «Зуевский». Он там был со своим знакомым , местожительства которого не назвал. Потом вопрос об этом свидетеле больше не обсуждался. В кафе он разбил посуду и хозяин кафе попросил его выйти на улицу. Потом его нашли в сугробе на улице, а дома он снова выпил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что зимой в кафе пришел ОСОБА_2 , заказал себе выпивку-водку два по 0,25 литра и закуску. С ним был еще мужчина, он сразу взял деньги с ОСОБА_2 так как тот был уже пьян. Затем он услышал звон бьющейся посуды. ОСОБА_2 разбил стопки под водку, стакан и салатницу. Вышла официант и стала убирать, а ОСОБА_2 стал ругаться нецензурной бранью. К нему подошел директор, официант и он. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_2 успокоиться. Посетители, находившиеся в кафе стали возмущаться и покидать кафе. Всего кафе покинуло три человека. После этого он пошел за стойку бара, а от официанта ОСОБА_4 он узнал, что на улице произошла драка, но саму драку он не видел. Насколько он помнит ОСОБА_2 заплатил только за заказ, а за разбитую посуду не платил. у него был конфликт с официантом и директором.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что зимой, дату не помнит он зашел в кафе выпить пиво. ОСОБА_2 с другом были уже в кафе, сидели за столиком и пили водку. Он был в одном помещении кафе, а ОСОБА_2 с другом в другом помещении. Потом они позвали официантку сделать заказ. Она подошла к ним принять заказ и ОСОБА_2 стал в ее адрес ругаться нецензурной бранью, а потом ,когда официантка ушла ОСОБА_2 зацепил рукой посуду, что именно он не помнит и разбил ее. По его мнению разбился один предмет, но он не помнит точно. ОСОБА_2 споря с товарищем стучал кулаком по столу. К нему подошла официантка и ОСОБА_3, а он не допив пиво ушел, так как действия ОСОБА_2 мешали его нормальному отдыху. При другом стечении обстоятельств он бы еще посидел минут двадцать, так у него была назначена встреча в кафе с друзьями , а ОСОБА_2 еще оставался в кафе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, помнит только ,что зимой 2009 года ОСОБА_2 пришел в кафе уже пьяным и сразу стал ей грубить. Вместе с ним был какой-то парень. Она у ОСОБА_2 приняла заказ. В заказе было спиртное . Со своего рабочего места она хорошо видела столик за которым сидел ОСОБА_2. Он со своим знакомым стал громко ругаться, а затем стал стучать рукой по столу. От этих стуков со стола стала падать посуда, что именно упала она не увидела, а услышала звон бьющейся посуды. Она подошла к столику и сделала замечание ОСОБА_2. Потом стала убирать разбитую посуду. Была разбита пиала , стакан и еще что-то, но она не успела доубирать, так как ОСОБА_2 стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, накричал на нее. Она вынуждена была уйти, а к столику за которым сидел ОСОБА_2 подошел ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Они успокоились после чего ОСОБА_5 вернулся за барную стойку ,а ОСОБА_3 вышел на улицу. Вслед за ним вышел и ОСОБА_2.ОСОБА_7 она поняла на улице между ними произошла драка после которой ОСОБА_3 вошел в кафе , хромая на одну ногу, на какую именно она уже не помнит. В кафе кроме ОСОБА_2 с его другом, были еще парень и девушка, которые ушли из кафе, когда начался скандал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснил, что ОСОБА_2 знает недавно. В 19 часов 36 минут он на своем автомобиле подъехал к магазину «Зуевский». Сам он не живет в районе магазина «Зуевский», а подвозил ОСОБА_2 домой из магазина Амстор. В это время из магазина вышел ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_2 и они стали разговаривать между собой. О чем они разговаривали он не слышал. В каком состоянии находился ОСОБА_2 он не знает, так как не вмешивался в происходящее. Во время этого разговора ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_2 и тот упал, потом снова. Далее он на своем автомобиле стал сдавать назад и выезжать через магазин «Эдем». ОСОБА_2 ушел . Когда он с ОСОБА_2 ехал в город Донецк, то на мобильный телефон ОСОБА_2 позвонил участковый инспектор милиции и вызвал его в гороотдел. Он присутствовал при опросе ОСОБА_2 , а также тогда , когда с него снимались отпечатки пальцев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в тот день он с товарищем выпивал , затем в кафе зашел ОСОБА_2 и предложил ему выпить и закусить. Заказали водки и бутерброды. Они выпили и ОСОБА_2 разбил стакан от пива или от банки сока, точно не помнит. Вышел хозяин кафе и стал ругаться, говорить, что он натворил и попросил ОСОБА_2 выйти на улицу. ОСОБА_2 ответил, что заплатит за бокал. При этом ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не ругались нецензурной бранью. Он вышел несколько позже и увидел, что ОСОБА_2 лежит в сугробе, а ОСОБА_3 его еще раз толкнул. На площадке возле кафе никого не было. После этого примерно через 5-10 минут он тоже пошел домой. После их ухода кафе продолжило работу.
Данными протокола осмотра места происшествия, которым является помещение кафе «Зуевский» (л.д.5-8);
Данными акта судебно-медицинского исследования № 44, согласно которому обнаруженные в ОСОБА_3 при освидетельствовании кровоподтек левого колена образовался от действия тупого предмета , возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям (л.д.21);
Данными выводов эксперта № 44/40, согласно которому обнаруженные в ОСОБА_3 при освидетельствовании кровоподтек левого колена образовался от действия тупого предмета , возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям (л.д.41);
Данными протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой стороны настояли на данных ранее показаниях (л.д.49-50);
Данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе которой стороны настояли на данных ранее показаниях (л.д.51);
Данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в ходе которой стороны настояли на данных ранее показаниях(л.д.60-61);
Данными акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 159, согласно выводов которой ОСОБА_2 обнаруживает хроническое изменение личности ситуационно-солма тического генезиса. В момент совершения инкриминируемого правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным (л.д.64-67);
Данными вывода эксперта № 1 , согласно которому обнаруженные у ОСОБА_3 кровоподтек левого коленного сустава образовался от одногого воздействия тупого предмета, возможно при обстоятельствах на которые он указывает в ходе допроса. Локализация обнаруженного у него повреждений свидетельствует о том, что в момент его причинения пострадавший мог находиться как в горизонтальном , или близком к нему так и в вертикальном или близком к нему положении. По обнаруженному у него телесному повреждению судить о направлении удара не представляется возможным. Так как для образования обнаруженного у ОСОБА_3 кровоподтека достаточно одного удара говорить о последовательности их причинения невозможно. Характер обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений свидетельствует о том, что для их образования достаточна небольшая человеческая сила. Локализация обнаруженного у него телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой, однако данное повреждение не является характерным для причинения собственной рукой (л.д.182);
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5И ., ОСОБА_4 и ОСОБА_7, данными ими в ходе допросов и при проведении очных ставок с ОСОБА_2 на досудебном следствии и подтвердженными в судебном заседании, суд находит их последовательными и согласующимися как между собой так и с другими материалами дела и поэтому полностью принимает их во внимание. Показания свидетеля ОСОБА_10 суд считает надуманными, поскольку им была выдвинута спорная версия о том, что он видел конфликт , произошедший между ОСОБА_2 из окна своего автомобиля, при этом ни подсудимый , никто другой из очевидцев произошедшего не подтверждают наличие автомобиля во время драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в районе закусочной «Зуевский». Показания свидетеля ОСОБА_6 суд находит частично согласующимися с показаниями ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5И ., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и самого ОСОБА_2 в части того , что он действительно вечером 8 января 2009 года распивал с ОСОБА_2 спиртное в кафе «Зуевский». Вместе с тем, суд критически относится к его показаниям в части описания последовательности действий ОСОБА_2 после разбития им посуды и считает их в этой части лживыми, обусловленными его стремлением помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности и поэтому не принимает их во внимание.. Показания ОСОБА_2 в части описания им последовательности своих действий после распития спиртного с ОСОБА_6, а также наличия предвзятого отношения к нему со стороны ОСОБА_3 суд находит надумаными и лживыми, поскольку они находятся в полном противоречии с другими доказательствами по делу, считает их обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и поэтому не принимает их во внимание.
Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимого ОСОБА_2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и приходит к выводу , что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу.
Анализ приведенных доказательств дает основание суду квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть грубо, с особой дерзостью выразившейся в повреждении имущества и причинении телесных повреждений потерпевшему, нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести ,личность виновного, который ранее судим , работает, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_2 является наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ІНФОРМАЦІЯ_6.
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_11 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде ограничения свободы, освободив его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности , предусмотренные ст.76 УК Украины так как его исправление возможно без отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК УКраины назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 /один/ год , если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанност, предусмотренные ст.76 УК Украины : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной системы, куда переодически являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.
Судья : Дармин М.А.