01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"22" грудня 2009 р. Справа № 9/237-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»
Про стягнення 87 741,78 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача: Багіров Р.А. (дов. б/н від. 11.09.2009р.)
Від відповідача: Содоль А.М. (дов. б/н від. 24.11.2009р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»про стягнення 87 741,78 грн.
В судовому засіданні 10.12.09 р. було оголошено перерву до 22.12.09 р. з метою підготовки переліку питань для проведення судової експертизи.
В судовому засіданні 22.12.09 р. представником позивача надано клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи з долученням переліку питань експерту.
04.10.06 р. між ТОВ «Апріойл»(позивачем) та ТОВ «Чумацький шлях»(відповідачем) укладено договір на поставку товару № 45 (договір поставки), згідно якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідачу обладнання для автозаправних станцій та виконати пуско-налагоджувальні роботи цього обладнання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити грошові кошти за поставлене обладнання та виконані роботи, на умовах, які передбачені даним договором.
Найменування, ціна та кількість, комплектність обладнання та вартість пуско-налагоджувальних робіт визначені у Додатку № 1 до договору поставки.
В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором поставки він виконав в повному обсязі шляхом передачі відповідачу обладнання та виконання усіх пуско-налагоджувальних робіт, передбачених Додатком № 1 до договору поставки, а відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором поставки виконав частково.
За ствердженням позивача, після поставки обладнання відповідач відмовився підписувати видаткову накладну № А0001157/3 від 01.02.08 р. та оплачувати прийняте обладнання згідно зазначеної накладної на суму 21 889,10 грн.
Крім того, позивач зазначає, що 18 лютого 2008 року були завершені всі передбачені Додатком 1 до договору поставки роботи, але Акт здачі-прийняття робіт № А0001157/3 від 18.02.09 р. відповідачем не підписаний; виконані роботи станом на 28.09.09 р. не оплачені.
Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позов та в судових засіданнях заперечує проти отримання обладнання, зазначеного у видатковій накладній № А0001157/3 від 01.02.08 р. та виконання робіт, визначених в Акті здачі-прийняття робіт № А0001157/3 від 18.02.09 р.
З огляду на викладене та оскільки існують суперечності, щодо отримання відповідачем зазначеного обладнання та виконання позивачем робіт, визначених у Додатку 1 до договору поставки, а зазначене потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору по суті необхідно оцінити всі докази наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення судової почеркознавчої експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Провадження у справі № 9/237-09 зупинити на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.
2. Призначити по справі 9/237-09 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
3.1 Визначити, чи були використанні при проведенні робіт на об'єкті ТзОВ «Чумацький шлях»а саме: АЗС «Чумацький шлях», яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Глеваха, 25-й км + 250 м автошляху Київ - Одеса наступні матеріали згідно видаткової накладної № А0001157/3 від 18.02.2009 р. та додатку № 1 до Договору на поставку обладнання № 45 від 04.10.2006 р., а саме:
1. UPP08.63 Т-подібне з'єднання у кількості 2 шт., що входить в комплект пластикового трубопроводу;
2.Запобіжний клапан 10BF-570L у кількості 22 шт., що входить в комплект технологічної арматури;
3. Клапан для сифонної системи у кількості 2 шт., що входить в комплект технологічної арматури;
4. Запобіжний клапан насосу для дизельного палива Leak Detector STP-MLD-D у кількості 6 шт., що входить в комплект технологічної арматури;
5. Кабель вита пара FTP 4x2xAWG24cat.5 довжиною 185 м, що входить в комплект електричного обладнання;
6. Трубка стальна, нержавіюча Ду25 у кількості 8 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne;
7. Фланець нержавіючий Ду25 у кількості 16 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne;
8. Прокладка пароніт Ду25 у кількості 16 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne;
9. Різьба Ду40 у кількості 8 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne;
10. Флянець Ду40 у кількості 2 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne;
11. Очисний фільтр для паливно - роздаточних колонок у кількості 1 шт., що входить в комплект напірної системи для Dresser Wayne.
3.2. Визначити, чи були виконані роботи на вищезазначеному об'єкті ТзОВ «Чумацький шлях»згідно Акту виконаних робіт № А0001157/3 від 18.02.2009 р. та додатку № 1 до Договору на поставку обладнання № 45 від 04.10.2006 р., а саме:
1. Монтаж пластикових трубопроводів довжиною 539,5 м;
2. Іспит пластикових трубопроводів;
3. Встановлення технологічної арматури на 6 резервуарах;
4. Встановлення погружних насосів у кількості 6 шт.;
5. Монтаж сифонної лінії у кількості 2 шт.;
6. Встановлення розподільного електрощита у кількості 1 шт.;
7. Протяжка кабелів;
8. Демонтаж та монтаж існуючих паливно -роздаточних колонок у кількості 4 шт.;
9. Переробка старих паливно -роздаточних колонок під напірну систему у кількості 4 шт.;
10. Виготовлення та встановлення кріплення під обрив клапану на існуючих паливно -роздаточних колонках;
11. Виготовлення та встановлення фундаментних рамок паливно -роздаточних колонок у кількості 4 шт.;
12. Гідроізоляція фундаментних рамок у кількості 5 шт.;
13. Прокладка шини заземлення до нових паливно -роздаточних колонок;
14. Монтаж додаткових паливно -роздаточних колонок MMPetro MULTI-T-4x8/ON-P-U у кількості 3 шт.;
15. Пуско - налагоджувальні роботи паливно -роздаточних колонок.
3.3. Визначити, які роботи, зазначені у п. 1.2. даного клопотання були виконані та які матеріали, зазначені у п. 1.1. даного клопотання були використанні ТзОВ «Апріойл» при проведені робіт на об'єкті ТзОВ «Чумацький шлях»у відповідності до:
1.3.1. Акту виконаних робіт від 30.11.2006 р. (монтаж та пусконалагоджувальні роботи паливороздавальних колонок MMPetro MULTI-T-4x8/ON-P-U);
1.3.2. Акту огляду прихованих робіт (монтаж технологічних трубопроводів подачі палива) від 30.11.2006 р.;
1.3.3. Акту огляду прихованих робіт (випробовування під тиском технологічних трубопроводів подачі палива) від 30.11.2006 р.;
4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз справу № 9/237-09.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -ТзОВ «Апріойл».
7. Зобов'язати сторін за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
8. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи 9/237-09, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.
10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.
11. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Сокуренко Л. В.