01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"17" грудня 2009 р. Справа № 10/324-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція», м. Вишневе
до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВК і К «Блок», м. Вишневе
про знесення нерухомого майна.
Суддя Привалов А.І.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВК і К «Блок»(далі -відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача знести нерухоме майно, згідно із переліком, зазначеним у позовній заяві, що розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, та обмежене вулицями Святошинською та Лесі Українки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, загальною площею 4,1553 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, обмежена вулицями Святошинською та Лесі Українки та на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, належить позивачеві на праві володіння і користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09 квітня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»та Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області. Проте, в порушення умов попереднього договору від 01 грудня 2008 року, укладеного між сторонами, відповідач ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, наданій позивачу в оренду для будівництва, в зв'язку з чим позивач, на підставі ст. 351 ЦК України, вважає необхідним зобов'язати ТОВ «Завод ЗБВК і К «Блок»знести нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/324-09 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2009р. При цьому, суд зобов'язав позивача надати: довідку на підтвердження зарахування мита в доход Державного бюджету України, оскільки наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 224 від 11.09.2009 р. оформлено з порушенням вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита; належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; докази звернення до відповідача з вимогами про примусове укладення основного договору купівлі -продажу нерухомого майна; докази того, що земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості відповідача, входить до складу земельної ділянки, наданої в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»; письмове нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2009р. виправлено допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.10.2009р. описку, а саме: помилково вказано дату розгляду справи - «24»листопада 2009 р. замість вірної дати 01 грудня 2009р.
У судовому засіданні 01.12.2009р. був присутній представник позивача, однак документи, витребувані ухвалою суду від 30.10.2009 р., суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання 01.12.2009р. не з'явився. Проте, до початку судового засідання, через загальний відділ господарського суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.12.2009 р., в якому останній просить прийняти рішення на розсуд суду, та клопотання б/н від 01.12.2009р., в якому відповідач просить суд розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.
Ухвалою від 01.12.2009р. суд відклав розгляд справи на 17.12.2009р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті.
В судове засідання 17.12.2009р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 01.12.2009 р.; позивач вимоги ухвали суду від 01.12.2009р. не виконав, витребувані документи вдруге не подав та не надіслав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Неподання позивачем витребуваних судом доказів, зокрема: доказів звернення до відповідача з вимогами про примусове укладення основного договору купівлі -продажу нерухомого майна та доказів, що земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості відповідача, входить до складу земельної ділянки, наданої в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»не дає змоги суду достеменно встановити факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також перевірити обставини, викладені в позовній заяві. Також позивачем без поважних причин не було усунуто порушень вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, що позбавляє доданих до позовної заяви документів статусу належних доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку має встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору.
Отже, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк за відсутності витребуваних доказів, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи невиконання позивачем вимог суду, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 81 (п. 5), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Привалов