01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" грудня 2009 р. Справа № 10/322-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/322-09
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ
до управління Держкомзему у Києво -Святошинському районі Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво -Святошинський район
про стягнення 2182,56 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Кияніцина О.С. -довіреність № 1494 від 15.10.2009 р.;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії (далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до управління земельних ресурсів у Києво -Святошинському районі Київської області (далі -відповідач) про стягнення з останнього 2182,56 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 3309030437 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами у справі 17.03.2003 р., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 1897,06 грн., на яку за час прострочення платежів нараховані 102,18 грн. -пені, 162,45 грн. -інфляційних втрат, 20,87 грн. -3 % річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/322-09 та призначено її розгляд на 01.12.2009 р., проте при виготовлені ухвали суду від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 10/322-09 допущено описку, а саме помилково вказано дату розгляду справи - «24»листопада 2009 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2009 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду від 06.11.2009 р. описку із зазначенням вірної дати розгляду справи.
В судовому засіданні 01.12.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 01.12.2009 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду від 06.11.2009 р., документів до суду не надіслав.
Ухвалою суду від 01.12.2009 р., на підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 14.12.2009 р.
В судовому засіданні 14.12.2009 р. представником позивача надано суду заяву № 32-07-321/2 від 11.12.2009 р., відповідно до якої останній зазначає, що Києво -Святошинський районний відділ земельних ресурсів, який є стороною Договору № 3309030437, укладеного 17.03.2003 р. змінило назву юридичної особи та відповідно до наданого позивачем Свідоцтва серії А01 № 246815 19.09.2007 р. зареєстровано як управління земельних ресурсів у Києво -Святошинському районі Київської області, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути суму заборгованості та штрафних санкцій, саме з управління земельних ресурсів у Києво -Святошинському районі Київської області.
Представник відповідача в судове засідання 14.12.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 06.11.2009 р. та від 01.12.2009 р. не виконав, відзив на позов та інших витребуваних ухвалами суду від 06.11.2009 р. та від 01.12.2009 р. документів, до суду не надіслав.
Ухвалою суду від 14.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 28.12.2009 р.
В судовому засіданні 28.12.2009 р. представником позивача надано суду заяву № 32-07-809 від 28.12.2009 р. про відкладення розгляду справи, для надання позивача часу для з'ясування обставин, щодо належного відповідача у справі.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру управління Держкомзему у Києво -Святошинськом районі Київської області є правонаступником управління земельних ресурсів у Києво -Святошинському районі Київської області та зареєстровано за адресою: 08130, Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська -Борщагівка, вул. Шкільна, 22-А; код ЄДРПОУ 24217336.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь -якій стадії судового процесу.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за потрібне здійснити заміну управління земельних ресурсів у Києво -Святошинському районі Київської області (08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська - Борщагівка, вул. Шкільна, 22-А; код ЄДРПОУ 24217336) його правонаступником -управлінням Держкомзему у Києво -Святошинському районі Київської області (08130, Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська -Борщагівка, вул. Шкільна, 22-А; код ЄДРПОУ 24217336)
Представник відповідача в судове засідання 28.12.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його доводи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV (далі по тексту - Закон № 1280-ІV), 17.03.2003 р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 3309030437 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.
Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).
Відповідно до пункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач належним чином виконував взяті на себе, згідно договору зобов'язання, а саме в період з липня 2008 р. по січень 2009 р. позивачем були надані відповідачу послуги електрозв'язку. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.
Для оплати вартості за надані послуги позивачем, за вказаний період виставлені відповідачу рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.
Зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору № 3309030437 від 17.03.2003 р. про надання послуг електрозв'язку, відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 05.05.2009 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 1897,06 грн.
16.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 44, з вимогою сплатити 1920,87 грн., з яких 1897,06 грн. -заборгованості та 23,71 грн. -пені.
Відповідач відповіді на претензію не надав, оплати вартості послуг електрозв'язку не провів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” №1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, враховуючи, що на час прийняття рішення відповідачем не сплачена вартість отриманих, на підставі Договору № 3309030437 від 17.03.2003 р. послуг, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1897,06 грн. - заборгованості, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 102,18 грн., яка нарахована за період з 21.10.2008 р. по 20.04.2009 р.
Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її у сумі 102,18 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який наявний в матеріалах справи.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 162,45 грн. та 3 % річних у сумі 20,87 грн., які нараховані за період з 21.08.2008 р. по 01.04.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, та задовольняє їх за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.
Керуючись Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з управління Держкомзему у Києво -Святошинському районі Київської області (08130, Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 -А; код ЄДРПОУ 24217336) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, 1; код ЄДРПОУ 01189910) 1897 (одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн. 06 коп. -заборгованості, 102 (сто дві) грн. 18 коп. -пені, 162 (сто шістдесят дві) грн. 45 коп. -інфляційних втрат, 20 (двадцять) грн. 87 коп. -3 % річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -18.01.2010 р.
Суддя