Провадження № 1-кп/537/58/2019
Справа № 537/5208/18
28.10.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12017170220002049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 22.11.2017 близько 10.20 год., перебуваючи біля магазину «Економ клас» по вул.. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, нанесла правою та лівою руками близько 10 ударів в ліву та праву частини обличчя та два удари руками, зігнутими в кулак, в ліву лобову частину голови потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив суду клопотання про проведення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Кременчуцького відділення обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, а саме: наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченої ОСОБА_6 , їх характеру, локалізації, механізму та часу утворення; ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; чи характерні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 для самозахисту; чи відповідають покази ОСОБА_6 , дані під час допиту, тілесним ушкодженням, виявленим у неї та потерпілої ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтував тим, що під час допиту ОСОБА_6 вказувала, що 22.11.2017 близько 10 год. біля магазину «Економ клас» по вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці вона, захищаючись від нападу, який вчинила потерпіла ОСОБА_4 та її знайомі, отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадини на правій щоці, рваної рани на носі, синців на ногах та тулубі, також їй було розбито (зламано) ніс. За вказаними подіями ОСОБА_6 було подано заяву про злочин, яка внесена до ЄРДР, будь-які медичні експертизи у кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілою, не проводилися. Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлялося клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих їй. Проте, жодної експертизи за її участю призначено не було, подана в інтересах ОСОБА_6 скарга на дії слідчого 28.11.2018 була слідчим суддею залишена без розгляду у зв'язку з закінченням у кримінальному провадженні досудового слідства. Вказав, що наявність самооборони з боку ОСОБА_6 та завдання їй тілесних ушкоджень, крім свідчень останньої, підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фотокартками, зробленими відразу ж після нападу, та футболкою, в яку була вдягнена ОСОБА_6 зі слідами крові. З приводу фізичних ушкоджень до медичної установи після події обвинувачена не зверталася, зверталася тільки до невропатолога.
Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що клопотання є незаконним та необґрунтованим, мета проведення експертизи очевидно не буде досягнута, оскільки обвинуваченою не були зафіксовані будь-які тілесні ушкодження у медичній установі, а тому відсутні підстави вважати, що експерт зможе провести таке дослідження.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Адвокат ОСОБА_5 вказала, що, на її думку, клопотання заявлено з метою затягування процесу. Вважала, що така експертиза є обов'язковою у кримінальному провадженні, що розслідується за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, але там ця експертиза не проведена, тому заявлення клопотання в даному процесі призведе лише до його затягування. За медичною допомогою ОСОБА_6 відразу не зверталася, що нею не заперечується, тому експерт не зможе дати відповіді на питання, які ставляться захисником. До поліції із заявою про ніби-то отримання тілесних ушкоджень 22.11.2017 ОСОБА_6 звернулася лише після того, як була викликана на допит у даному кримінальному провадженні. Фотокартки та футболка не підтверджують отримання тілесних ушкоджень саме 22.11.2017. З цих підстав вважає недоцільним призначення судово-медичної експертизи у даній справі.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступних висновків.
Підстави проведення експертизи визначені ст.. 242 КПК. Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи в тому числі щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В силу ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Обвинуваченою ОСОБА_6 заявлялося клопотання про проведення судово-медичної експертизи на встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень на стадії досудового слідства у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією клопотання від 06.11.2018. Постановою слідчого від 07.11.2018 в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 не була потерпілою у даному кримінальному провадженні. При цьому на стадії досудового слідства її версія щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок самозахисту не перевірялася, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного судового провадження задовольнити частково клопотання захисника та призначити в справі судово-медичну експертизу.
При призначенні судово-медичної експертизи суд вважає за можливе не включати до ухвали питання чи відповідають покази ОСОБА_6 , дані під час допиту, тілесним ушкодженням, виявленим у неї та потерпілої ОСОБА_4 , оскільки дане питання сформульовано некоректно і є питанням достовірності показів обвинуваченої, що відноситься до питань права.
Керуючись ст.242, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 12017170220002049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?
2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, якщо вони є, у ОСОБА_6 ?
3.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , якщо вони є, утворитися 22.11.2017 за обставин, викладених нею при її допиті у суді 12.06.2019?
4.Чи могли тілесні ушкодження у разі їх наявності утворитися при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту чи при наданні тілові прискорення?
5.Чи характерні тілесні ушкодження, у разі їх виявлення у ОСОБА_6 , для самозахисту?
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Надати в розпорядження експертам необхідні копії матеріалів кримінального провадження № 12017170220002049.
Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складений та оголошений 01.11.2019 о 13 год. 00 хв.