Справа 2а-4404/08
28 січня 2009 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі судового засідання Есаулова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств виконкому Міусинської міської ради» про стягнення суми економічних санкцій, -
За участю сторін:
від позивача: Харченко О.О., за довіреністю № 34-03/2178 від 13.05.2008 року,
від відповідача: не прибув,
У січні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств виконкому Міусинської міської ради» про стягнення суми економічних санкцій, в якому вказав, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проводилась перевірка Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств виконкому Міусинської міської ради», за результатами якої застосовані економічні санкції до відповідача у розмірі 2245, 89 грн.
У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 2245, 89 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимо г.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами у справі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проводилась перевірка Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств виконкому Міусинської міської ради» за результатами якої складено акт від 16.10.2007 року за № 08930.
Відповідно акту перевірки від 16.10.2006 року № 08930 встановлено, що відповідачем у період з 01.10.06р. по 01.10.07р. порушено порядок формування, встановлення та застосування тарифів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яке полягає у застосуванні тарифу на вивезення твердих побутових відходів, при тому, що рішення про затвердження цього тарифу не було оприлюднено у встановленому законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ці дії призвели до порушення вимог ст..57 Конституції України, ч.5. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та розпорядження голови облдержадміністрації від 30.11.1999 року № 893 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги».
Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни ціп, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки.
29.10.2007 року рішенням № 193 Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 2245, 89 грн., які складаються з штрафу в сумі 1497, 26 грн. та необгрунтовано одержаної виручки в сумі 748, 63 грн.
30.10.2007 року були направлені на адресу відповідача рішення від 29.10.2007 року № 193, претензія від 30.10.2007 року і припис від 30.10.2007 року № 34-08/4334, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення Держінспекції оскаржено не було і на теперішній час є чинним.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування економічних санкцій, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств виконкому Міусинської міської ради» р/р 26006301248 в Ощадбанку м. Красний Луч, МФО 364133, і.к.3119021 економічні санкції в сумі 2245, 89 грн. на користь державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Красний Луч, код 24046797, р/р 31115106700039.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.